Carnets botaniques

« Rubus modestifrons Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus modestifrons Sudre, pro hybr. (Batoth. eur. 2 : 23, 1904).

Préambule : C’est bien dans Batoth. eur. 2 de 1904 que se trouve la diagnose originelle, et non dans Gandoger qui est paru cinq mois plus tard.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_036_073 (figure 1).

Texte de l’étiquette : « H. SUDRE-BATOTHECA EUROPAEA-Fasc. II. 1904, Sect. III. Discolores P.J. Müll., N°67- ×RUBUS MODESTIFRONS Sud. ap. Gdg. Nov. Consp. Fl. eur., R. bifrons × ulmifolius., France. – Tarn : Brassac, aux Costes, sur un mur, Alt. : 700 met. Environ, Pétales suborbiculaires d’un rose assez vif, étamines pâles égalant les styles verdâtres., Stérile., Pollen atrophié., 5. 8. 1904., Coll. H. Sudre. ».

Texte des autres étiquettes : « modestifrons, Brassac, les Costes, mur granit, Pollen atrophié, 5 8 04, bifs. × ulmif., pét. roses, ét. blanches = st. verd. » manuscrit de Sudre.

Copie de la diagnose de Batoth. eur. 2 de 1904 p. 23.

Remarques : C’est la seule part d’herbier provenant de la collection Batotheca europaea et donc susceptible d’être typifiée. Les planches 036_069 et 036_070_A et B sont du matériel original cité dans la diagnose.

 

« Rubus reductispinus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus reductispinus Sudre, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 19, 1906).

Préambule : C’est bien dans les « Diagn. de 1906 » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 p. 19 que se trouve la diagnose originelle. Il est alors noté que cette plante provient de l’herbier Müller (légué par Lefèvre sous le nom de R. collinus Lef.).

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_036_076 (figure 2).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, Rubus reductispinus Sud., R. bifrons × cuspidifer, R. collinus Lef. in herb. Müller, s. n. 124, Lisière de la forêt de Retz au champ du Plessis aux bois, Pét roses, j.c. glabres, stérile, Juil. 1858, Lefèvre. ».

Texte des autres étiquettes : « carp. glabres » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est normalement dans l’herbier Müller aujourd’hui consultable à Lausanne que devrait se trouver le type. Il s’agit cependant d’un nom de Sudre et il paraît plus cohérent de typifier dans son herbier. Sudre récupérait souvent des fragments des parts d’herbier pour en confectionner de nouvelles dans son propre herbier. C’est le cas ici, où la planche 036_076 semble formée d’éléments du spécimen de Müller.

 

« Rubus inconstans Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus inconstans Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 81, 1910).

Préambule : C’est bien dans les Rubi eur. p. 81 en 1910 que se trouve la diagnose originelle. Il est alors noté « in herbier Müller ». Sudre ayant systématiquement extrait des spécimens de référence de l’herbier Müller pour le besoin de ses travaux, nous pouvons donc choisir le type dans son herbier.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_036_084 et BORD_SU_036_085 (figure 3).

Texte de l’étiquette : « 1883, Herbier H. SUDRE, ×Rubus inconstans Sudr., = bifrons × Lloydianus, à l’entrée du bois d’Arifat, Pét. blancs, fil. id. =, st. verd., 1/5 des grains normaux à peine, (Tarn), 13. 6. 1901, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_036_085) « 1883 » manuscrit de Sudre.

Remarques : Parmi les six planches présentes dans l’herbier de Sudre, c’est la seule récolte pouvant servir à la typification.

 

« Rubus perroudii Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus perroudii Sudre, pro hybr. (Batoth. Eur. 1 : 7, 1903).

Préambule : C’est bien dans le premier fascicule de Batoth. Eur. de 1903 que se trouve la diagnose originelle.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_036_097 (figure 4).

Texte de l’étiquette : « H. SUDRE-BATHOTHECA EUROPAEA-Fasc. I. 1903, N°20- ×RUBUS PERROUDI Sud. in. herb. mus. Fribourg (1903) ; R. bifrons × vestitus., – R. macroacanthos Perroud – Cott et Cast, guide Bot. Frib. P. 96, non W. et N. (ex parte), France. – Versailles : près du camp de Satory, Fleurs roses, 10. 7. 1903., Coll. Dr. Bouly de Lesdain. ».

Remarques : Une seconde planche dans l’herbier de Sudre provient de la collection de Batotheca europaea. C’est donc un syntype. C’est la BORD_SU_036_096 (figure 4).

 

« Rubus miscellus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus miscellus Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 197, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub. tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908, p. 197 de 1909 que se trouve le protologue de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_036_103 et BORD_SU_036_104 (figure 5).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, 1719, ×Rubus miscellus Sudr., R. bifrons × oenostachys, Le pont de Cirou, (Tarn), Pét. blancs ou rosés, fil. blancs rougissants > st. verd., stérile, 7. 1900, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_036_104) Copie de la publication de Rubi eur. p. 81.

Remarques : Une seconde récolte dans l’herbier de Sudre est aussi du matériel original. C’est la BORD_SU_036_105.

 

« Rubus euchrous Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus euchrous Sudre, pro hybr. (Rub.eur. : 81, 1910).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur. p. 81 paru en 1910 que se trouve la diagnose de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_036_102 (figure 6).

Texte de l’étiquette : « H. SUDRE – FLORA GALLICA, Forêt de Rambouillet, La Pommery, 15 juillet, n° 53, Pétales filets anthères rouge vif (manuscrit de Mme Bélèze), Pollen très imparfait, R. ×euchrous Sud., = bifrons × formidabilis (ajouts manuscrits de Sudre) ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la diagnose de Rubi eur. p. 81.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre. Notons que seule une floricanne (et les pétales) est présente sur cette planche. Mme Bélèze a sans doute gardé un double plus complet qu’elle a numéroté n° 53 également ; il s’agirait de le retrouver pour désigner un épitype permettant de mieux cerner cette plante (avec une primocanne par exemple).

 

« Rubus pergracilispinus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus pergracilispinus Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 197, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub. tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908, p. 197 de 1909 que se trouve le protologue de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_036_109 et BORD_SU_036_110 (figure 7).

Texte de l’étiquette : « 1738, Herbier H. SUDRE, ×Rubus pergracilispinus Sudr., R. bifrons × puripulvis !, Vabre, bord d’un ruisseau, Pét. blancs ou rosés, fil blancs > st. verd., stérile, pollen à grains presque tous difformes, 16. 7. 00, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_036_110) Copie de la publication de Rubi eur. p. 81 et « 1738 ×R. pergracilispinus » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre. Elle pourrait d’ailleurs être considérée comme l’holotype, mais rien ne le prouve.

 

« Rubus pseudogillotii Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus pseudogillotii Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 9 : 7, 1899).

Préambule : C’est bien dans Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 9, p. 7, de 1899 que se trouve la description originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_035_100_A et BORD_SU_035_100_B (figure 8).

Texte de l’étiquette : « 1201, Herbier H. SUDRE, ×Rubus pseudo-gilloti mihi, R. ulmifolius × gilloti × ulmifolius, Loupiac, vers Sirvens (Tarn) (inter parents), Pét. roses, fil. blancs > st. rouges, stérile, grains de pollen déformés : 1/6 de normaux, 7 juil. 1898, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur. p. 81.

(sur BORD_SU_035_100_B) Copie de la diagnose du Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 9 p. 7 de 1899 et « 1201 ×R. pseudo-gilloti » manuscrit de Sudre.

Remarques : Cette récolte est la seule à pouvoir être du matériel original dans l’herbier de Sudre. Elle correspond exactement à celle citée dans la diagnose de 1899. Sudre ayant par contre distribué plusieurs spécimens via l’Ass. Pyr. Ech. Plantes, cette planche n’est qu’un lectotype.

 

« Rubus coruscus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus coruscus Sudre, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 93, 1902).

Préambule : C’est bien dans « Les Rubus de l’herbier Boreau » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 p. 93 de 1902 que se trouve la diagnose de ce nom. Cela devrait être une planche de l’herbier Boreau qui a servi à cette description. Cependant, si on regarde attentivement le protologue, Sudre décrit la forme des feuilles des primocannes, alors que l’échantillon d’Angers (rattaché à ce nom avec un « ? ») en est dépourvu. Sudre indique aussi qu’il possède ce taxon du Tarn. Ce nom est donc à typifier sur une plante du Tarn de 1897. C’est donc bien dans l’herbier de Sudre que se trouve le type.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_035_095_A et BORD_SU_035_095_B (figure 9).

Texte de l’étiquette : « 866, Herbier H. SUDRE, ×Rubus coruscus mihi, R. Lloydianus × gilloti, Gaillac, Côte de Graves, Pét. rouges, fil. blancs >, st. verdâtres, j. carp. glabres, stérile, pollen mélangé : 1/4 de gr. normaux, 10 juin 1897, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_035_095_B) Copie de la description Rubi eur. p. 7 de 1910 et « 866, R. coruscus » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte dans l’herbier de Sudre pouvant servir de type.

 

« Rubus bortensis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus bortensis Sudre, pro hybr. (Bull. Soc. Bot. Fr. 51 : 16, 1904).

Préambule : C’est bien dans les « Contributions à la flore batologique du Plateau central de la France » in Bull. Soc. Bot. Fr. 51 p. 16 de 1904 que se trouve la diagnose de ce nom. Deux variétés citées en-dessous de cette diagnose sont décrites par Sudre (couleur des fleurs). Nous pouvons considérer la variété roseiflorus comme étant la variété type : « plante ressemblant beaucoup au gilloti » comme l’annonce Sudre dans la diagnose (et donc à fleurs roses). Dans ce cas, Rubus bortensis Sudre var. roseiflorus Sudre est un nom illégitime. Le nom correct est Rubus bortensis Sudre var. bortensis.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_035_085 et BORD_SU_035_086 (figure 10).

Synonyme : ≡ Rubus bortensis Sudre var. roseiflorus Sudre (Bull. Soc. Bot. Fr. 51 : 16, 1904), nom. illeg.

Texte de l’étiquette : « 4172, Herbier H. SUDRE, ×Rubus bortensis Sudre, α. Roseiflorus, R. gilloti × vestitus, Corèze, à Bort, sur un mur, Pét. roses, fil. roses devenant blancs, st. à base roses, 1/3 des gr. normaux, 19. 8. 1901, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_035_086) « 4172, sur un mur, Bort, Pét. roses, fil. roses dev. blancs > st. à base rose, 1/3 des gr. norm., gilloti × vestitus » et copie de la publication de Rubi eur. p. 82.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre correspondant à ce taxon, l’épithète bortensis venant aussi de cette localité.

 

« Rubus bortensis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus bortensis Sudre var. pallidiflorus Sudre, pro hybr. (Bull. Soc. Bot. Fr. 51 : 16, 1904).

Préambule : C’est bien dans les « Contributions à la flore batologique du Plateau central de la France » in Bull. Soc. Bot. Fr. 51 p. 16 de 1904 que se trouve la diagnose de ce nom. Cette variété n’est pas reprise dans Rubi eur., mais mérite quand même d’être typifiée car ce nom est validement publié.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_035_084 (figure 11).

Texte de l’étiquette : « 4219, Herbier H. SUDRE, ×Rubus bortensis Sud β pallidiflorus, α. Roseiflorus, R. gilloti × leucanthemus, Cantal : Murat, chemin du cimetière, mur, Pét. rosés, fil. blancs, st. verd., qqs glandes subsessiles, 9. 8. 03, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : « Murat, chemin du cimetière, Pét. rosés, fil. blancs, st. verd., le gilloti du voisinage, 9. 8. 03 ».

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre correspondant à ce taxon.

 

« Rubus cuspidifer P.J. Müll. et Lefèvre var. orbiculatus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus cuspidifer P.J. Müll. & Lefèvre var. orbiculatus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 19, 1906).

Préambule : C’est bien dans « les diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 p. 19 de 1906 que se trouve la description originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_037_037_A et BORD_SU_037_037_B (figure 12).

Texte de l’étiquette : « Rubus cuspidifer L et M var orbiculatus, Valois, bois de S. Catherine, Leg. Questier, s.n. rhamnifolius, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_037_037_B) Copie de la publication de Rubi eur. p. 82 et « cuspidifer var. de Questier » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus cuspidifer P.J. Müll. et Lefèvre var. cordibasis Sudre »

Nom typifié ici : Rubus cuspidifer P.J. Müll. & Lefèvre var. cordibasis Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 : 12, 1904).

Préambule : C’est bien dans « Un bouquet de ronces bretonnes » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 p. 12 de 1904 que se trouve la description originelle de ce nom en tant que variété.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_037_027 (figure 13).

Texte de l’étiquette : « 4082, Herbier H. SUDRE, Rubus cuspidifer Lef. et M. v. cordibasis, Coteaux de Châteaulin, Finistère, Pét. roses, fil. blancs > st. verd., j.c. glabres, Pollen pur aux ¾, 8. 1901, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : « Rubus rari vel minus cogniti exsiccati, n° 40, Rubus cuspidifer M. et L. v. cordibasis Sud. ».

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre pouvant être typifiée. L’autre récolte provient du Tarn.

 

« Rubus cuspidifer P.J. Müll. et Lefèvre var. vallium Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hedycarpus Focke microgene vallium Sudre (Excurs. batol. 4 : 197, 1903).

Préambule : C’est bien dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) p. 153 de 1902 que se trouve la première description de ce nom en tant que sous-espèce. Nous savons que ce rang est provisoire. Il faut attendre la quatrième partie de ces « Excursions batologiques » en 1903 pour valider cette description et connaître le rang exact du nom à typifier.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_037_035_A et BORD_SU_037_035_B (figure 14).

Synonymes : ≡ Rubus hedycarpus Focke subsp. vallium Sudre (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 153, 1902), nom. prov., ≡ Rubus cuspidifer P.J. Müll. & Lefèvre var. vallium (Sudre) Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 33, 1907), ≡ Rubus vallium (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 5 : 228, 1921).

Texte de l’étiquette : « 2260, Herbier H. SUDRE, Rubus vallium Sudre, Vallée de Louron en aval de Bordères, Pét. rosés, fil. blancs > st. verd., j.c. glabres, Pollen pur aux 9/10, 14. 8. 99, H. Pyr., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : « Le n°163, Ass. Rub., R. robustus… diffère à peine » manuscrit de Sudre.

(sur BORD_SU_037_035_B) Copie de la publication de Rubi eur. p. 82 et « 2260, R. vallium » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus cuspidifer P.J. Müll. et Lefèvre var. subrectispinus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus cuspidifer P.J. Müll. & Lefèvre var. subrectispinus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 : 12, 1904).

Préambule : C’est bien dans « Un bouquet de ronces bretonnes » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 p. 12 de 1904 que se trouve la description originelle de ce nom en tant que variété.

Lectotype (désigné ici sur trois parts) : BORD_SU_037_038_A, BORD_SU_037_038_B et BORD_SU_037_038_C (figure 15).

Texte de l’étiquette : « 4035, Herbier H. SUDRE, Rubus subrectispinus Sud., Finistère : Gorges de Toull an Dioull, au bord du ruisseau, Pét. roses, fil. roses, st. verdâtres, j. carp. poilus, recept. poilu, Pollen pur aux 5/6, 8. 1901, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (Sur BORD_SU_037_038_B) « 4035 » manuscrit de Sudre.

(Sur BORD_SU_037_038_B) « 4035 » manuscrit de Sudre et copie de la publication dans Rubi eur. p. 82.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre. C’est d’ailleurs certainement l’holotype.

 

« Rubus cuspidifer P.J. Müll. et Lefèvre var. calliacanthus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hedycarpus Focke microgene calliacanthus Sudre (Excurs. batol. 4 : 196, 1903).

Préambule : C’est bien dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) p. 151 de 1902 que se trouve la première description de ce nom. Nous savons que le rang alors donné est provisoire. Il faut attendre la quatrième partie de ces « Excursions batologiques » en 1903 pour valider cette description et connaître le rang exact du nom à typifier (ici microgène).

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_037_034_A et BORD_SU_037_034_B (figure 16).

Synonymes : ≡ Rubus hedycarpus Focke microgene calliacanthus Sudre (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 151, 1902), nom. prov., ≡ Rubus cuspidifer P.J. Müll. & Lefèvre var. calliacanthus Sudre (Rub. eur. : 82, 1910), ≡ Rubus calliacanthus (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 5 : 221, 1921).

Texte de l’étiquette : « 2318, Herbier H. SUDRE, Rubus calliacanthus Sudre, Guchen, vallée d’Aulon, schistes, Pét. roses, fil. rosés > st. rouges, j.c. poilus, turion non glauque, pollen pur aux 5/6, alt. 850 m, 16. 8. 99, H. Pyr., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_037_034_B) Copie de la publication de Rubi eur. p. 82 et « 2318 » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre. C’est d’ailleurs certainement l’holotype.

 

« Rubus cuspidifer P.J. Müll. et Lefèvre var. oegacanthus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hedycarpus Focke var. oegacanthus Sudre (Rub. eur. : 82, 1910).

Préambule : C’est bien dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 p. 20 de 1906 que se trouve la première description de ce nom. Le rang alors donné est provisoire. Il faut attendre la publication dans Rubi eur. en 1910 pour avoir une validation du nom au rang de variété.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_037_029 (figure 17).

Synonymes : ≡ Rubus oegoacanthus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 2, 1906) nom. prov., ≡ Rubus oegacanthus (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 5 : 225, 1921).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, Rubus oegacanthus Sudre (aig. pet. ouverts), Loire Inf : Auverné, Pét. roses, fil. ± roses ou blancs, st. à base rose, pollen pur à 1/3, 8. 1901, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur. p. 82.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre. C’est d’ailleurs certainement l’holotype.

 

« Rubus elongatiracemosus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus elongatiracemosus Sudre, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 : 12, 1904).

Préambule : C’est bien dans « Un bouquet de ronces bretonnes » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 p. 12 de 1904 que se trouve la description originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_037_051 (figure 18).

Texte de l’étiquette : « 4085, Herbier H. SUDRE, Rubus elongatiracemosus Sudre, cuspidifer × ulmifolius var., Coteaux du Menez Kerqué, près Chateaulin, Pét. roses, fil. roses, st. roses, j. c. poilus, 1/6 des gr. normaux, stérile, 8. 1901, hSudre ».

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre étant du matériel original et pouvant donc être typifiée. C’est d’ailleurs certainement l’holotype.

 

« Rubus semivulnerificus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus semivulnerificus Sudre, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 21, 1906).

Préambule : C’est bien dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 p. 20 de 1906 que se trouve la première description de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_037_076 (figure 19).

Texte de l’étiquette : « ×Rubus semivulnerificus Sud, R. vulnerificus × piletostachys, Valois, Walligny, Leg. Questier, 1858, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur. p. 83.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre. C’est peut-être l’holotype.

 

« Rubus cuspidifer P.J. Müll. et Lefèvre microgene densus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus densus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 : 12, 1904).

Préambule : C’est bien dans « Un bouquet de ronces bretonnes » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 p. 12 de 1904 que se trouve la description originelle de ce nom en tant qu’espèce.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_037_078 (figure 20).

Synonymes : ≡ Rubus cuspidifer P.J. Müll. & Lefèvre microgene densus (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 83, 1910).

Texte de l’étiquette : « 4013, Herbier H. SUDRE, Rubus densus Sud., Quimper, Finistère, Pét. roses, fil. blancs ≥, st. verd., j. c. glabres, 8. 1901, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur. p. 83.

Remarques : Une seconde récolte est présente dans l’herbier de Sudre. C’est aussi du matériel original (BORD_SU_037_079). Bien que très convaincante, je choisis quand même l’autre récolte comme type car Sudre lui-même y a apposé sa description.

 

« Rubus densiformis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus densiformis Sudre, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 : 13, 1904).

Préambule : C’est bien dans « Un bouquet de ronces bretonnes » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 p. 13 de 1904 que se trouve la description originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_037_081 et BORD_SU_037_080 (figure 21).

Texte de l’étiquette : « 4018, Herbier H. SUDRE, Rubus densiformis Sud., = densus × ulmifolius, Le Plomeur (Finistère), Pét. roses, fil. blancs =, st. roses, ½ des gr. normaux, 8. 1901, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_037_080) Copie de la publication de Rubi eur. p. 83 et « 4018, ×Rubus densiformis Sud., = densus × ulmifolius » manuscrit de Sudre.

Remarques : Une autre récolte est présente dans l’herbier de Sudre. Elle fait aussi partie du matériel original. C’est la BORD_SU_037_082.

 

« Rubus cuspidifer P.J. Müll. et Lefèvre microgene complanatispinus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus villicaulis Köhler ex Weihe & Nees microgene complanatispinus Sudre (Excurs. batol. 4 : 191, 1903).

Préambule : C’est bien dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Ass. Franç. Bot. 4 (44-45) p. 231 de 1901 que se trouve la première description de ce nom en tant que microgène. Nous savons que ce rang est provisoire dans cette publication. Il faut attendre la quatrième partie de ces « Excursions batologiques » en 1903 pour valider cette description et connaître le rang exact du nom à typifier.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_037_083_A et BORD_SU_037_083_B (figure 22).

Synonymes : ≡ Rubus cuspidifer P.J. Müll. & Lefèvre microgene complanatispinus (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 83, 1910), ≡ Rubus complanatispinus (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 5 : 221, 1921).

Texte de l’étiquette : « 2312, Herbier H. SUDRE, Rubus complanatispinus Sudre, Vallée d’Aulon (H. Pyr.), Pét. roses, fil. id. >, st. roses, j. c. poilus, pollen pur aux 2/3, 16. 8. 99., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur. p. 83.

(Sur BORD_SU_037_083_B) Copie de la description originelle des « Excursions batologiques » et « 2312, R. complanatispinus » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre. C’est d’ailleurs certainement l’holotype.

 

« Rubus cuspidifer P.J. Müll. et Lefèvre subsp. megacladus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hedycarpus Focke subsp. megacladus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 82, 1902).

Préambule : C’est bien dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) p. 153 de 1902 que se trouve la première description de ce nom en tant que sous-espèce. Nous savons que ce rang est provisoire dans cette publication. Il faut généralement attendre la quatrième partie de ces « Excursions batologiques » en 1903 pour valider cette description et connaître le rang exact du nom à typifier. Ici, cependant, une publication de 1902 (Les Rubus de l’herbier Boreau) valide ce nom au rang de sous-espèce. La description validée et validante étant celle des « Excursions batologiques », c’est sur les planches provenant des Pyrénées qu’il faut faire la typification.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_037_087_A et BORD_SU_037_087_B (figure 23).

Synonymes : ≡ Rubus cuspidifer P.J. Müll. & Lefèvre subsp. megacladus (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 83, 1910), ≡ Rubus megacladus (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 4 : 206, 1913), ≡ Rubus hedycarpus Focke. subsp. megacladus Sudre (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55): 153, 1902), publ. inval. (nom. prov.).

Texte de l’étiquette : « 2245, Herbier H. SUDRE, Rubus megacladus Sud, (B. Pyr.) vieille côte des Eaux-Bonnes à Laruns, Pét. rosés, fil. blancs >, st. verd., j. c. glabres, pollen pur aux 4/5, 9. 8. 1899., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (Sur BORD_SU_037_087_B) Copie de la publication de Rubi eur. p. 83 et « 2245 » manuscrit de Sudre.

Remarques : Il y a deux récoltes provenant des Pyrénées qui sont présentes dans l’herbier de Sudre. L’autre planche, la BORD_SU_037_084, est donc aussi du matériel original. Je lui préfère toutefois celle choisie car elle est beaucoup plus complète.

 

« Rubus cuspidifer P.J. Müll. et Lefèvre subsp. difficilis Sudre »

Nom typifié ici : Rubus difficilis Sudre, pro hybr. (Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (27) : 63, 1900).

Préambule : C’est bien dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (27) p. 63 de 1900 que se trouve la première description valide de ce nom en tant qu’hybride. Nous savons que seul ce rang d’hybride n’est pas provisoire dans cette publication, même si, dans la quatrième partie de ces « Excursions batologiques » en 1903 (qui sert généralement pour valider les descriptions et connaître le rang exact des noms à typifier dans les trois premiers volumes), cette épithète passe au rang de sous-espèce.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_037_090 (figure 24).

Synonymes : ≡ Rubus hedycarpus Focke subsp. difficilis (Sudre) Sudre (Bull. Assoc. Franç. Bot. 5 (55) : 151, 1902), publ. inval. (nom. prov.), ≡ Rubus hedycarpus Focke subsp. difficilis (Sudre) Sudre (Excurs. batol. 4 : 196, 1903), ≡ Rubus cuspidifer P.J. Müll. & Lefèvre subsp. difficilis (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 83, 1910).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, ×Rubus difficilis Sudr., R. ellipicifolius × elongatispinus, Ascou rive gauche, Pét. rosés, fil. id. >, st. rouges, j. c. glabrescents, 14. 8. 1898., Ariège ».

Remarques : Parmi les neuf récoltes présentes dans l’herbier de Sudre, c’est la seule qui provient de la localité mentionnée dans la description originelle. Une seconde planche (BORD_SU_037_088) provient aussi de l’Ariège avant 1900. Elle pourrait être considérée comme du matériel original. La feuille de la primocanne du type étant dégradée et peut-être même difforme, je propose cette seconde planche de l’Ariège comme épitype (Sudre ayant d’ailleurs lui-même accolé la copie de sa description de Rubi eur.).

Épitype (désigné ici) : BORD_SU_037_088 (figure 24).

 

« Rubus semidifficilis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus semidifficilis Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 84, 1910).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur. p. 84 de 1910 que se trouve la diagnose de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_037_099 (figure 22).

Texte de l’étiquette : « H. SUDRE – FLORA GALLICA, Rubus semidifficilis Sud., = R. difficilis × ulmifolius, Htes Pyr, , fl. rose vif, pollen imparfait, Lg. Duffort, 8. 1909 ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la diagnose de Rubi eur. p. 84 de 1910.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre. C’est d’ailleurs certainement l’holotype.

 

« Rubus pseudovallium Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus pseudovallium Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 152, 1902).

Préambule : C’est bien dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Assoc. Franç. Bot. 5 (55) p. 152 de 1902 que se trouve la première description valide de ce nom en tant qu’hybride. Nous savons que seul ce rang d’hybride n’est pas provisoire dans cette publication.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_037_098_A et BORD_SU_037_098_B (figure 26).

Texte de l’étiquette : « 2258, Herbier H. SUDRE, ×Rubus pseudo-vallium Sudre, R. difficilis × vallium, Bordères, H. Pyr., dans la vallée du Louron, Pét. rosulés, fil. blancs> st. verd., 14. 8. 1899, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (Sur BORD_SU_037_098_B) Copie de la publication de Rubi eur. p. 84 de 1910 et « 2258 » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre. C’est d’ailleurs certainement l’holotype.

 

« Rubus inordinatus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus inordinatus Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 153, 1902).

Préambule : C’est bien dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Assoc. Franç. Bot. 5 (55) p. 153 de 1902 que se trouve la première description valide de ce nom en tant qu’hybride. Nous savons que seul ce rang d’hybride n’est pas provisoire dans cette publication.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_037_101_A et BORD_SU_037_101_B (figure 27).

Texte de l’étiquette : « 2322, Herbier H. SUDRE, ×Rubus inordinatus Sudre, R. difficilis × hispidulus, Bordères, Cadéac, haies, route d’Arreau, rive droite, Pét. rosés, fil. blancs> st. verd., 16. 8. 1899, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (Sur BORD_SU_037_098_B) Copie de la publication de Rubi eur. p. 84 de 1910 et « 2322 » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre. C’est d’ailleurs certainement l’holotype.

 

« Rubus impermissus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus impermissus Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 153, 1902).

Préambule : C’est bien dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Assoc. Franç. Bot. 5 (55) p. 153 de 1902 que se trouve la première description valide de ce nom en tant qu’hybride. Nous savons que seul ce rang d’hybride n’est pas provisoire dans cette publication.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_037_100_A et BORD_SU_037_100_B (figure 28).

Texte de l’étiquette : « 2354, Herbier H. SUDRE, ×Rubus impermissus Sudre, R. difficilis × tomentosus (canescens), Arreau, Chemin du bois de Bédat, Inter parents, (H. Pyr.), 17. 8. 1899, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (Sur BORD_SU_037_100_B) Copie de la publication de Rubi eur. p. 84 de 1910 et « 2354, ×R. impermissus » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre. C’est d’ailleurs certainement l’holotype.

 

« Rubus cuspidifer P.J. Müll. et Lefèvre var. stenophyllus (P.J. Müll.) Sudre »

Nom typifié : Rubus stenophyllus P.J. Müll. (Jahresb. Pollichia 16-17 : 98, 1859).

Préambule : Sudre ne fait ici qu’une recombinaison de l’espèce de P.J. Müller. Ce nom au rang spécifique est déjà typifié par Beek et al., 2017, in « The types of the taxa of the genus Rubus (Rosaceae L.) described by Philipp Jakob Müller, Gorteria 39 : 5-45 ».

Synonymes : ≡ Rubus tomentosus Borkh. var. stenophyllus (P.J. Müll.) Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 87, 1902), ≡ Rubus cuspidifer P.J. Müll. & Lefèvre var. stenophyllus (P.J. Müll.) Sudre (Rubi eur. : 84, 1910), ≡ ? Rubus lepidus P.J. Müll. var. stenophyllus (P.J. Müll.) Sudre (Fl. toulous. : 73, 1907).

Remarques : Dans l’herbier de Sudre, trois récoltes proviennent de Chaboisseau et représentent bien cette plante. Les quatre autres, de la région toulousaine, ne sont certainement pas de cette espèce (travail à faire).

 

« Rubus confertiflorens Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus confertiflorens Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 84, 1910).

Préambule : C’est bien dans « Genre Rubus. in M. Gandoger, Novus Conspectus Florae europae » in Bulletin Acad. Int. Géogr. Bot. de 1905 que Sudre édite pour la première fois cette épithète. Le nom donné est cependant invalide car sans description (nom. nud). La référence à R. cavaticaulis de l’Ass. Rub. p.p. n’est pas suffisante pour être considérée comme référence à une description antérieurement publiée. Il faut attendre Rubi eur. en 1910 pour valider le nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_038_041 (figure 29).

Texte de l’étiquette : « Ass. rub. – 1884 n° 615, R. cavaticaulis B. et G. ?, – Ass. 317 !, Inflor. …, …, Pét. d’un beau rose, Et. blanches > st. verd. – stérile, S. et L. : Brion, haie au pignon blanc, 8. 7. 84., Lucand, = R. confertiflorens Sud., = amianthinus × ulmifol. ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la diagnose de Rubi eur. p. 84 de 1910 et divers dessins et légendes manuscrites de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre. Elle est en piteux état car juste quelques éléments de la plante sont présents. Il serait bien de trouver une autre part pour donner un épitype.

 

« Rubus lepidiformis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus discolor Weihe & Nees var. velutinus Wirtg. (Herb. Rub. rhen. Ed. 1 : n°38, 1855).

Préambule : Il semble que Sudre donne un nom de substitution au nom donné par Wirtgen en 1855 dans son herbier des ronces rhénanes. Les étiquettes de cet herbier étant imprimées, je les considère comme validantes. C’est donc dans cette collection qu’il faudra trouver le type. Une telle planche est présente dans l’herbier de Sudre. C’est certainement elle qui a été vue par Sudre qui a lui-même décrit R. lepidiformis. Nous pouvons donc la prendre comme lectotype puisque ce nom n’a toujours pas été typifié.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_038_042 (figure 30).

Synonymes : ≡ Rubus lepidiformis Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 84, 1910).

Texte de l’étiquette : Copie de la diagnose publiée dans Herb. Rub. rhen. ed. 1 : n° 38, 1855.

Texte des autres étiquettes : Copie de la diagnose publiée dans Herb. Rub. rhen. ed. 1 : n° 38, 1855 manuscrite par Sudre avec en ajout « R. lepidiformis Sud., = amiantinus × toment. », et Copie de la publication de Rubi eur. p. 84 de 1910.

Remarques : C’est la seule récolte de cette plante présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus cuspidifer P.J. Müll. et Lefèvre microgene rhombifrons Sudre »

Nom typifié ici : Rubus cuspidifer P.J. Müll. & Lefèvre microgene rhombifrons Sudre (Rubi eur. : 84, 1910).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur. p. 84 de 1910 que se trouve la diagnose de ce nom en tant que microgène.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_038_044 (figure 31).

Synonymes : ≡ Rubus rhombifrons (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 5 : 226, 1921).

Texte de l’étiquette : « Rubus ‘rhombifrons’ (ajout de Sudre) .22., Bois de Boussières sous frais-mousse (?), 1850, M. Salle 1852, ‘ex hb. Jordan, hSudre’ (ajout de Sudre) ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la diagnose de Rubi eur. p. 84 de 1910.

Remarques : Dans l’herbier de Sudre, une autre récolte est aussi du matériel original (BORD_SU_038_043), provenant de Loire-Atlantique, le Gâvre. Je préfère celle choisie pour le type car la plante est plus proche de la description de la diagnose et aussi parce que Sudre lui a accolé la copie de sa diagnose.

 

« Rubus pubescens Weihe ex Boenn. var. contectus (Boulay) Sudre »

Nom à typifier : Rubus coarctatus P.J. Müll. var. contectus Boulay (Ass. rubol. : 17, 1888).

Préambule : C’est bien dans Ass. rubol. p. 17 de 1888 que se trouve la diagnose de ce nom sous le numéro 703. Sudre a ici recombiné sous Rubus pubescens Weihe ex Boenn. qui est un nom illégitime. La combinaison est donc illégitime.

Synonymes : ≡ Rubus pubescens Weihe ex Boenn. var. contectus (Boulay) Sudre (Rubi eur. : 85, 1910) comb. illeg.

Remarques : Dans l’herbier de Sudre, une autre récolte est un syntype. Il sera toujours possible de la prendre comme lectotype lors de la typification des noms de Boulay. D’autres syntypes tout aussi pertinents existent aussi ailleurs comme par exemple dans l’herbier du Muséum de Paris : MNHN-P-P06792402.

 

« Rubus pubescens Weihe ex Boenn. microgene evagatus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus evagatus Sudre (Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 12 : 10, 1902).

Préambule : C’est bien dans Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 12 p. 105 de 1902 que se trouve la diagnose de ce nom au rang d’espèce, sous le n° 284.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_038_085 (figure 32).

Synonymes : ≡ Rubus pubescens Weihe ex Boenn. microgene evagatus Sudre (Batoth. eur. 1 : 8, 1903).

Texte de l’étiquette : « 1050, Herbier H. SUDRE, Rubus evagatus mihi, Coteaux schisteux, Ambialet, Pét rosés, fil. blancs = st. verdâtres, j. carp. un peu poilus, Tarn, 4. Juil. 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la description originelle du Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 12 p. 105 de 1902.

Remarques : En plus du type ici désigné, il y a quinze autres planches (quinze récoltes) présentes dans l’herbier de Sudre qui sont du matériel original (BORD_SU_038_066 à BORD_SU_038_076 et BORD_SU_038_084 à BORD_SU_038_088). J’ai choisi ce type car c’est le seul où Sudre a accolé le protologue du Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 12.

 

« Rubus pilosispinus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus pilosispinus Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 197, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub. tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 p. 197 de 1909 que se trouve le protologue de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_038_089 (figure 33).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, ×Rubus pilosispinus mihi, R. evagatus × tarnensis mihi, Rosières, bord du ruisseau de Boucardenque, Pét roses, fil. rosés plus courts que les st. rougeâtres, j. carp. poilus, peu fertile, Tarn, 22. Juil. 1896, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur. p. 85 de 1910.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre. C’est d’ailleurs certainement l’holotype.

 

« Rubus evagatiformis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus evagatiformis Sudre, pro hybr. (Batoth. eur. 2 : 23, 1904).

Préambule : C’est bien dans Batoth. eur. 2 p. 23 de 1904 que se trouve la diagnose de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici par la primocanne centrale) : BORD_SU_038_093 (figure 34).

Texte de l’étiquette : « H. SUDRE-BATOTHECA EUROPAEA-Fasc. II. 1904, Section III, Discolores P.J. Müll., N°60- ×RUBUS EVAGATIFORMIS Sud. (nov. Hyb.) ; R. evagatus × ulmifolius., France. – Tarn : Albi, côte de Monplaisir, avec les parents, Pétales roses ; étamines blanches, dépassant peu les styles à base un peu rosée. Stérile ou à peu près. fleurs 13. 6. ; Fruits et turion 8. 7. 1904., Coll. H. Sudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la diagnose de Batoth. eur. 2 p. 23 de 1904.

Remarques : C’est la seule planche de l’herbier de Sudre faisant partie de la collection de Batotheca eur. : c’est donc la seule à pouvoir être typifiée dans cet herbier. Six autres récoltes (onze planches) sont aussi du matériel original mais pas des syntypes.

Il est noté deux dates sur l’étiquette de la planche servant au type. Je garde donc la primocanne centrale comme lectotype et je désigne la floricanne comme épitype.

Épitype (désigné ici par la floricanne) : BORD_SU_038_093 (figure 34).

 

« Rubus hirsutiramus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus hirsutiramus Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 197, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub. tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 p. 197 de 1909 que se trouve la diagnose de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_038_099_A et BORD_SU_038_099_B (figure 35).

Texte de l’étiquette : « 1048, Herbier H. SUDRE, ×Rubus hirsutiramus mihi, R. hirsuticaulis evagatus × gilloti, Ambialet, route de Villefranche, au premier tournant, Pét rosés, fil. blancs = st. verdâtres, j. carp. poilus, stérile, Tarn, 4. Juil. 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (Sur BORD_SU_038_099_B) Copie de la publication de Rubi eur. p. 85 de 1910 et « 1048, R. hirsutiramus » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre. C’est d’ailleurs certainement l’holotype.

 

« Rubus eriopsilon Sudre, pro hybr. »

Nom à typifier : Rubus eriopsilon Sudre, pro hybr. (Bull. Soc. Bot. Fr. 46 : 87, 1899).

Préambule : Ce nom va être typifié prochainement dans un article à paraître sur les typifications de l’herbier de Martrin-Donos (David Mercier, comm. pers.).

Remarques : Il n’y a aucune récolte de cette ronce dans l’herbier de Sudre. Il semble que le seul exemplaire existant soit celui de l’herbier Martrin-Donos qui n’est, en plus, que partiel.

 

« Rubus latidentatus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus latidentatus Sudre, pro hybr. (Bull. Soc. Bot. Fr. 51 : 16, 1904).

Préambule : C’est bien dans les « Contributions à la flore batologique du Plateau central de la France » in Bull. Soc. Bot. Fr. 51 que se trouve la diagnose de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_038_106_A et BORD_SU_038_106_B (figure 36).

Texte de l’étiquette : « 4216, Herbier H. SUDRE, ×Rubus latidentatus Sud, = R. pubescens evagatus × Lloydianus, Cantal : Aurillac, Route de Vic, AC, Pét blancs ou rosulés, fil. blancs, st. verd., stérile, 3. 8. 1903, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (Sur BORD_SU_038_106_B) « Aurillac, rte de Vic vers 3 k, CC, Pét. blancs ou roses, fil. blancs, st. verd., hSudre, 3. 8. 03., 4216 ».

Remarques : Les six autres récoltes (sept planches) proviennent soit du Cantal, soit du Tarn. Aucune n’est du matériel original.

 

« Rubus pubescens Weihe ex Boenn. subsp. emollitus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus emollitus Sudre (Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 12 : 14, 1902).

Préambule : C’est en page 14, dans les « RECTIFICATIONS genre Rubus » in Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 12, qu’est cité ce nom au rang spécifique, avec une référence à la description originelle qui se trouve dans « Excursions batologiques » de 1900 in Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (27) p. 63. Cela vient donc valider le nom (avec son rang spécifique) car la description originelle donnait jusque-là un nom provisoire. C’est donc bien en tant qu’espèce que ce nom est valide. Cet écrit permet donc de chercher le type dans les planches venant des localités ariégeoises citées lors du protologue.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_039_025 (figure 37).

Synonymes : ≡ Rubus hedycarpus Focke subsp. emollitus Sudre (Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (27) : 63, 1900), publ. inval. (nom. prov.), ≡ Rubus hedycarpus Focke subsp. emollitus (Sudre) Sudre (Excurs. batol. 4 : 197, 1903), ≡ Rubus hedycarpus Focke microgene emollitus (Sudre) Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 82, 1902), publ. inval. (nom. prov.), ≡ Rubus pubescens Weihe ex Boenn. subsp. emollitus (Sudre) Ormezzano & Château (Bull. Soc. Hist. Nat. Autun 19 : 299, 1906).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, Rubus emollitus Sudre, Aulus vers Saleix, , Pét. rosulés, fil. blancs > st. verd., j. c. glabres, Pollen très mélangé, Ariège, 3. 8. 98, hSudre ».

Remarques : Quatre autres récoltes (quatre planches) sur les 25 planches de cette ronce présentes dans l’herbier de Sudre sont aussi du matériel original : BORD_SU_039_022, 023, 023 et 031. J’ai choisi cette planche (BORD_SU_039_025) comme lectotype car elle correspond le mieux à la description originelle.

 

« Rubus pubescens Weihe ex Boenn. var. truncifrons Sudre »

Nom typifié ici : Rubus pubescens Weihe ex Boenn. var. truncifrons Sudre (Rubi eur. : 85, 1910).

Préambule : C’est dans les Diagn. que se trouve la première description d’un nom avec cette épithète. Il n’est alors que provisoire (comme toutes les espèces de cette publication). Il faut attendre Rubi eur. en 1910 pour valider ce nom au rang de variété. Cela permet aussi de typifier sans problème sur une part d’herbier de l’herbier de Sudre.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_039_039 (figure 38).

Synonymes : ≡ Rubus truncifrons Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 20,1906), publ. inval. (nom. prov.), ≡ Rubus truncifrons (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 5 : 228, 1921).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, Rubus truncifrons ‘emollitus Sud’ (ajout de Sudre) Sud, Loire Inf^re : La Haye, Pét. roses, fil. blancs, st. roses, j. c. glabrescents, 8. 1901, hSudre, f.p. ½, 163, 1/2 ».

Remarques : C’est la seule récolte de ce nom dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus pubescens Weihe ex Boenn. var. falcatispinus Sudre »

Nom à typifier : Rubus rostratus Boulay & Foucaud in Boulay (Ass. rubol. 1879 : 8).

Préambule : Par l’écrit de 1905 in Gandoger, Sudre créé un nom nouveau (Rubus pubescens Weihe ex Boenn. taxon falcatispinus Sudre in Gand.) à un nouveau rang pour Rubus rostratus Boulay & Foucaud in Boulay. Il faudra alors typifier ce nom dans le cadre de l’Ass. rubol 1879.

Synonymes : ≡ Rubus pubescens Weihe ex Boenn. taxon falcatispinus Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 134, 1905), ≡ Rubus pubescens Weihe ex Boenn. var. falcatispinus (Sudre) Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 34, 1907), ≡ Rubus emollitus var. falcatispinus (Sudre) Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 41 : 26, 1912).

Remarques : Il y a quinze récoltes (21 planches) présentes dans l’herbier de Sudre. Deux récoltes (trois planches) font partie de la collection de l’Ass. rubol. et sont donc des syntypes parmi lesquels nous pourrions typifier. Cependant, l’une est très (trop) partielle et la seconde est annotée par Sudre comme étant une « plante anormale, peu instructive ». Il est donc évident qu’il faudra trouver d’autres syntypes pour typifier ce nom.

 

« Rubus pubescens Weihe ex Boenn. var. confluentispinus Sudre »

Nom à typifier : Rubus confluentispinus Wirtg. (Herb. Rub. rhen. ed. 1 : 75, 1855).

Préambule : Sudre ne propose ici (et avant aussi dans « Matériaux pour l’étude des Rubus d’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36) qu’une recombinaison de l’espèce de Wirtgen.

Synonymes : ≡ Rubus pubescens Weihe ex Boenn. var. confluentinus (Wirtg.) Sudre ex Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 34,1907).

Remarques : Parmi les trois planches de l’herbier de Sudre (BORD_SU_039_060, 061 et 062), aucune ne semble être du matériel original.

« Rubus pubescens Weihe ex Boenn. var. perarmatus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus pubescens Weihe ex Boenn. var. perarmatus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 198, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub. tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 p. 198 de 1909 que se trouve la description originale de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_039_069 (figure 39).

Texte de l’étiquette : « 367, Herbier H. SUDRE, Rubus perarmatus mihi, Lescure, à Verligné, sous des mûriers, Pét. blancs, fil. id. > st. verd., j. carp. poilus, 2 juil. 1895, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication dans Rubi eur. p. 85 de 1910.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre. C’est d’ailleurs certainement l’holotype.

 

« Rubus incommodus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus incommodus Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 155, 1902).

Préambule : C’est bien dans les Excurs. batol. in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 155, 1902 que se trouve la diagnose originale de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_039_075_A et BORD_SU_039_075_B (figure 40).

Texte de l’étiquette : « 2367, Herbier H. SUDRE, Rubus incommodus Sudre, R. emollitus (virescens) × ulmifolius, En amont d’Ys, Pét. roses, fil. rosés, st. verd., j. carp. glabres, H. Pyr., 18. 8. 99., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (Sur BORD_SU_039_075_B) Copie de la publication dans Rubi eur. p. 85 de 1910 et « 2367 » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce faisant partie du matériel original. Les huit autres récoltes proviennent surtout du Tarn (six récoltes) et d’autres régions de France.

 

« Rubus loronensis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus loronensis Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 155, 1902).

Préambule : C’est bien dans les « Excurs. batol. » in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 155, 1902 que se trouve la diagnose originale de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_039_073 (figure 41).

Texte de l’étiquette : « 2281, Herbier H. SUDRE, vRubus loronensis Sudre, R. emollitus × amplistipulis, Avajan, bifurcation des routes d’Avajan et de Luchon, Pét. rosés, fil. balncs =, st. verd., stérile, H. Pyr., 14. 8. 99., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication dans Rubi eur. p. 85 de 1910.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre. C’est d’ailleurs certainement l’holotype.

 

« Rubus emollitiformis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus emollitiformis Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 155, 1902).

Préambule : C’est bien dans les « Excurs. batol. » in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 155, 1902 que se trouve la diagnose originale de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_039_070 (figure 42).

Texte de l’étiquette : « 2382, Herbier H. SUDRE, ×Rubus emollitiformis Sudre, R. emollitus × difficilis, Pailhac, chemin d’Ardengost, schistes, Pét. roses, fil. blancs ≥, st. verd., peu fertile, H. Pyr., 19. 8. 99., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication dans Rubi eur. p. 85 de 1910.

Remarques : C’est la seule récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre. C’est d’ailleurs certainement l’holotype.

 

« Rubus robustissimus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus robustissimus Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 198, 1909).

Préambule : C’est bien dans les Rub. tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 de 1909 p. 198 que se trouve la description originale de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_039_090_A et BORD_SU_039_090_B (figure 43).

Texte de l’étiquette : « 878, Herbier H. SUDRE, ×Rubus robustissimus mihi, R. emollitus × phyllostachys lacertosus, Le Verdier, haies, route de Campagnac, Pét. blanc rosulés, fil. blancs >, st. verdâtres, j. c. poilus, pollen très imparfait, Tarn, 10 juin 1897., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (Sur BORD_SU_039_090_B) copie de la publication dans Rubi eur. p. 85 de 1910 et « 878, R. robustissimus » manuscrit de Sudre.

Remarques : Une seconde récolte est aussi du matériel original (BORD_SU_039_091_A et BORD_SU_039_091_B). J’ai choisi celle du type car Sudre lui a accolé sa description de 1910.

 

« Rubus incompertus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus incompertus Sudre, pro hybr. (Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (28-29) : 86, 1900).

Préambule : C’est bien dans les « Excurs. batol. » in Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (28-29) p. 86 de 1900 que se trouve la description originale de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_039_072 (figure 44).

Texte de l’étiquette : « 878, Herbier H. SUDRE, ×Rubus incompertus Sudr., R. emollitus × thysoideus ?, Coteaux de Reims près Foix, Pét. blanc rosés, fil. blancs = st. verdâtres, j. c. glabres, Ariège, 12. 8. 1898, hSudre ».

Remarques : Une seconde récolte est aussi présente dans l’herbier de Sudre (même localité mais plus tardive).

 

« Rubus leucophaeatus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus leucophaeatus Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 86, 1910).

Préambule : Bien qu’ayant été cité en 1905 dans Gandoger, ce nom est validement publié dans les Rubi eur. p. 86 uniquement en 1910.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_039_089_A et BORD_SU_039_089_B (figure 45).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, ×Rubus leucophaeatus Sud, R. emollitus × tomentosus, H. Gar : Toulouse, 7. 1899, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la diagnose de Rubi eur. p. 86 de 1910.

(Sur BORD_SU_039_089_B) « leucophaeatus » manuscrit de Sudre.

Remarques : Une seconde récolte est aussi présente dans l’herbier de Sudre. Elle fait aussi partie du matériel original (celui de l’autre localité : Collioure récoltée par Gillot). C’est la BORD_SU_039_088.

 

« Rubus mollidens Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus mollidens Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 198, 1909).

Préambule : C’est bien dans les Rub. tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 de 1909 p. 198 que se trouve la description originale de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_039_083 (figure 46).

Texte de l’étiquette : « 1667, Herbier H. SUDRE, ×Rubus mollidens Sudr. var, = R. falcatispinus × tomentosus Lloydianus v. canescens, Côte de Canitrot, près Carmaux, Pét. blancs, fil. id., st. verd., j. c. glabres, 5. 7. 00, Tarn, hSudre ».

Remarques : Une seconde récolte est aussi présente dans l’herbier de Sudre. Elle fait aussi partie du matériel original. C’est la BORD_SU_039_084.

 

« Rubus stenocercus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus stenocercus Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 198, 1909).

Préambule : C’est bien dans les Rub. tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 de 1909 p. 198 que se trouve la description originale de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_039_074_A et BORD_SU_039_074_B (figure 47).

Texte de l’étiquette : « 938, Herbier H. SUDRE, ×Rubus stenocercus mihi, falcatisp. ×R. occitanicus procerus v. ferox, Carmaux, cote de ste Cécile, Pét. blancs, fil. id.> st. verd., j. c. un peu poilus, pollen à grains normaux RRR, 20 juin 1897, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (Sur BORD_SU_039_074_B) Copie de la publication de Rubi eur. p. 86 de 1910 et « 938, ×R. stenocercus » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre et elle pourrait être l’holotype.

 

« Rubus pubescens Weihe ex Boenn. subsp. aduncispinus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus pubescens Weihe ex Boenn. subsp. aduncispinus Sudre (Batoth. eur. 3 : 43, 1905).

Préambule : C’est bien dans Gand. 1905 que se trouve la première notification de cette épithète. Il n’y a aucune description attenante. C’est donc un nom. nud. qui est ainsi listé. Il faut attendre quelques mois pour que paraisse la première description validant ce nom. C’est bien dans Batoth. eur. 3 : 43, 1905 qu’elle se trouve. La plante ainsi décrite est celle du Portugal. S’il s’avère que ce n’est pas la même que les plantes françaises, il faudra renommer ces dernières.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_039_099 (figure 48).

Synonymes : ≡ Rubus pubescens Weihe ex Boenn. taxon aduncispinus Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 134, 1905), publ. inval. (nom. nud.), ≡ Rubus aduncispinus (Sudre) Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 41 : 16, 1912).

Texte de l’étiquette : « H. SUDRE-BATOTHECA EUROPAEA-Fasc. III. 1905, Sect. III. Discolores P.J. Müll., Gr. b – Hedycarpi Focke – n°124- RUBUS PUBESCENS Wh. (voir étiq. du n° 23) sbsp. R. aduncispinus Sud. in herb. Müller et ap. Gdg Nov. Consp. P. 142 ; R. pubescens Gen. mon. p. 271, (ex pte) non Wh., R. thyrsoideus, var. phyllostachys (non P.J. Müll.) G. Samp. ! Rub. Port. p. 43 _ Portugal – Povoa de Lanhoso : Igreja-nova, bord des routes ; terrain granitique. Alt. 514 m. Fleurs blanches, 1. 7. 1904., Coll. G. Sampaio. ».

Texte des autres étiquettes : « Rubus thyrsoideus Wimm, subsp. R. phyllostachys P.J. Muell., Portugal – Povoa de Lanhoso : Igreja-nova, dans les bords de la route ; terrain granitique, Alt. 514 m., Pétales blancs, ovales, étamines blanches un peu plus longues que les styles verdâtres. 7. 1904., Coll. G. Sampaio. » et Copie de la description originale de Batoth. eur. p. 43 de 1905.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre correspondant à la collection Batoth. Eur. de 1905. C’est donc le seul syntype de cet herbier.

 

« Rubus sphenophorus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus sphenophorus Sudre, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 21, 1906).

Préambule : C’est bien dans les Diagn. in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 de 1906 p. 21 que se trouve la description originale de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_039_106_A et BORD_SU_039_106_B (figure 49).

Texte de l’étiquette : « ×Rubus sphenophorus Sud., = R. stenopetalus × ulmifol., Valois : Le Fournet, chemin de la Tournette à Ivors, Leg. Questier, hSudre, j.c. erythacanthes ».

Texte des autres étiquettes : (Sur BORD_SU_039_106_B) Copie de la publication de Rubi eur. p. 86 de 1910.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus flaccididens Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus flaccididens Sudre, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 22, 1906).

Préambule : C’est bien dans les Diagn. in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 de 1906 p. 21 que se trouve la description originale de ce nom en tant qu’hybride. La première publication de l’épithète date de 1905 dans Gand., mais ce n’est qu’un nom. nud.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_039_110 (figure 50).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, ×Rubus flaccididens Sud., R. flaccidus × tom., au bord de la route près de Weiler (Alsace), 29. 6. 1857, Leg. Müller, s. n. R. rhamnif. W.N. v. angustif. form. toment. ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur. p. 86 de 1910.

Remarques : Une autre part d’herbier se trouve dans l’herbier de Sudre. Il s’agit peut-être de la même récolte, mais rien ne le prouve. Le type étant partiel (uniquement des floricannes), je propose de désigner cette seconde planche comme épitype.

Épitype (désigné ici) : BORD_SU_039_111 (figure 47).

 

« Rubus pubescens Weihe ex Boenn. subsp. corisopitensis Sudre »

Nom typifié ici : Rubus corisopitensis Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 : 13, 1904).

Préambule : C’est bien dans « Un bouquet de ronces bretonnes » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 de 1904 p. 13 que se trouve la description originale de ce nom en tant qu’espèce.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_039_113 et BORD_SU_039_113_B (figure 51).

Synonymes : ≡ Rubus pubescens Weihe ex Boenn. subsp. corisopitensis (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 86, 1910).

Texte de l’étiquette : « 4076, Herbier H. SUDRE, Rubus corisopitensis Sudre, Coteaux du Menez Kerque, près Châteaulin (Finistère), grès armoricain, Pét. roses, fil. rosés > st. roses, j. c. glabres, pollen très imparfait, 8. 1901, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_039_113_B) copie de la publication de Rubi eur. p. 86 de 1910 et « 4076 » manuscrit de Sudre.

Remarques : Une autre part d’herbier se trouvant dans l’herbier de Sudre est aussi du matériel original. C’est la BORD_SU_039_112.

 

« Rubus geniculatus Kaltenb. microgene hebetatus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hedycarpus Focke microgene hebetatus Sudre (Excurs. batol. 4 : 197, 1903).

Préambule : C’est dans les « Excursions batol. » in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) de 1902 p. 156 que se trouve la première description de ce nom. Il est alors provisoire. Il faut attendre Excurs. batol. 4 en 1903 pour que ce nom soit repris de façon valide.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_039_138 (figure 52).

Synonymes : ≡ Rubus hedycarpus Focke microgene hebetatus Sudre (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 156, 1902), publ. inval. (nom. prov.), ≡ Rubus geniculatus Kaltenb. microgene hebetatus (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 87, 1910), ≡ Rubus hebetatus (Sudre) Sudre (Bull. Ass. int. Géogr. Bot. 20, 4 : 35, 1911).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, Rubus hebetatus Sudre, R. macrocladus Müll. et T. inédit, R virgineus … (inédit), H. Gar. : Vallée du Lys, 8. 1900, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur. p. 87 de 1910.

Remarques : Sept autres récoltes faisant partie du matériel original se trouvent aussi dans l’herbier de Sudre. Ce sont les planches BORD_SU_039_137, 139 et 144, 140, 141, 142, 143 et 145. J’ai choisi la part BORD_SU_039_138 car c’est la seule où Sudre a accolé sa description. Elle n’est cependant pas en très bon état. Je propose donc de désigner ici un épitype pour mieux cerner cette plante.

Épitype (désigné ici) : BORD_SU_039_141 (figure 52).

 

« Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay var. collisparsus (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hedycarpus Focke subsp. collisparsus Sudre (Bull. Soc. Bot. Fr. 46 : 86, 1899).

Préambule : C’est bien dans « Révision des Rubus de l’herbier du Tarn de Martrin-Donos » in Bull. Ass. Franç. Bot. 46 de 1899 que se trouve la première description de ce nom en page 86. Sudre indique aussi page 85 que son collisparsus est une sous-espèce de R. hedycarpus Focke. Dans ce protologue, Sudre part d’un spécimen de l’herbier de Martrin-Donos, mais écrit aussi que cette plante est bien présente dans le Tarn. Il n’y a donc pas de problème pour typifier ce nom avec une planche provenant de l’herbier de Sudre (du Tarn et datée d’avant 1899). C’est l’option choisie ici.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_040_105_A et BORD_SU_040_105_B (figure 53).

Synonymes : ≡ Rubus robustus P.J. Müll. taxon collisparsus (Sudre) Sudre (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 135, 1905), pub. comb. illeg., ≡ Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay subsp. collisparsus (Sudre) Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 36, 1907), ≡ Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay var. collisparsus (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 87, 1910), ≡ Rubus collisparsus (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 5 : 221, 1921).

Texte de l’étiquette : « 734, Herbier H. SUDRE, Rubus collisparsus mihi, Coteaux calcaires, Albi, route de Lamilliarié, Pét. blancs ou rosulés, fil. blancs > st. verdâtres, j. carp. poilus, pollen très peu mélangé (manuscrit juste au-dessus de l’étiquette),Tarn, 17 juil. 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_040_105_B) copie de la publication de Rubi eur. p. 87 de 1910 et « 734, R. collisparsus » manuscrit de Sudre.

Remarques : Trois autres récoltes, se trouvant aussi dans l’herbier de Sudre, font partie du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_040_106, 107 et 114. J’ai choisi la part BORD_SU_040_105 (A et B) car c’est la seule où Sudre a accolé sa description.

 

« Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay var. arrigentiflorus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay var. arrigentiflorus Sudre (Batoth. eur. 8 : 94, 1910).

Préambule : Il semble que ce soit bien dans Batoth. eur. 8 de 1910, page 94, que se trouve la première description de ce nom. Cette publication est parue le 25 octobre 1910, soit six jours avant la parution de Rubi eur. (le 31 octobre 1910). C’est donc parmi les syntypes de la collection Batotheca europa qu’il faudra choisir le type.

Lectotype (désigné ici) primocanne : BORD_SU_040_093 (figure 54).

Texte de l’étiquette : « H. SUDRE-BATOTHECA EUROPAEA-Fasc. VIII. 1910, Section III, Discolores P.J. Müll., Gr. b, Hedycarpy Focke., n° 356- RUBUS PROCERUS P.J. Müll., in Boul. Ronc. Vosg., p. 7, 1864, Sud. Bat. p. 43 ; Rub. eur. n° 57 ; R. macrostemon Focke syn. 193 ; R. discolor auct. plur., Var. arrigentiflorus Sud. Rub eur. (1910) ; R. rhamnifolius Zinsmeister exsicc., Bavière. – Wengen : fleurs blanches, 2. 7. et 14. 8. 1909., Coll. J.B. Zinsmeister ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur. p. 87 de 1910.

Remarques : Deux autres planches (mêmes récoltes ?) se trouvent aussi dans l’herbier de Sudre. La planche BORD_SU_040_091 est aussi un syntype. J’ai choisi la part BORD_SU_039_093 car c’est la seule où Sudre a accolé en plus sa description de Rubi eur. Signalons que deux dates sont mentionnées sur l’étiquette de Batoth. eur. Il faut donc choisir une partie de cette planche comme lectotype et une autre comme épitype. La primocanne est ici désignée comme lectotype et la floricanne comme épitype.

Épitype (désigné ici) floricanne : BORD_SU_040_093 (figure 54).

 

« Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay var. brevistamineus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay var. brevistamineus Sudre (Rubi eur. : 88, 1910).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur. de 1910 p. 88 que se trouve la première description de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_040_104_A et BORD_SU_040_104_B (figure 55).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, Rubus procerus Müll. v. brevistamineus Sud., R. stereocaulon Mul, … ? p.p., Marne : bois de Mersy, n°61, 30. 6. 1863, T. glabre, ét. courtes, Pollen très peu mélangé ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_040_104_B) copie du protologue de Rubi eur. p. 88 de 1910 et « 61 » manuscrit de Sudre.

Remarques : Une autre récolte, se trouvant aussi dans l’herbier de Sudre, fait partie du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_040_103_A et 103_B. J’ai choisi la part BORD_SU_040_104 (A et B) car c’est la seule où Sudre a accolé sa description.

 

« Rubus sinuum Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus sinuum Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 157, 1902).

Préambule : C’est bien dans les « Excursions batologiques » in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 157, 1902, que se trouve la première description de ce nom. En tant qu’hybride, cette diagnose valide le nom dès cette publication.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_041_001_A et BORD_SU_041_001_B (figure 56).

Texte de l’étiquette : « 2467, Herbier H. SUDRE, ×Rubus sinuum Sudre, R. macrostemon × brachythyrsus, H. Gar. : Luchon, Val de Burbe, près cascade Sidonie, Pét. roses, fil. rosés > st. verd., granit, 8. 8. 1900, hSudre. ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_041_001_B) copie de la publication de Rubi eur. p. 88 de 1910 et « 2467, ×R. sinuum » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte se trouvant dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus robustifrons Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus robustifrons Sudre, pro hybr. (Batoth. eur. 7 : 92, 1909).

Préambule : Ce nom est publié pour la première fois dans Gandoger in Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15, p. 135 en 1905. Ce nom est alors nom. nud. car publié sans description. Il est repris en 1908 par Tourlet in Cat. pl. vasc. Indre-et-Loire, mais encore une fois sans description (nom. nud. encore). C’est donc bien dans Batoth. eur. 7 : 92, 1909, que se trouve la première description de ce nom en tant qu’hybride. Cette diagnose valide le nom. C’est donc parmi les syntypes de cette collection qu’il faudra choisir le type.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_041_034_A (figure 57).

Synonymes : ≡ Rubus robustifrons Sudre, pro hybr. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 135, 1905) publ. inval. (nom nud.), ≡ Rubus robustifrons Sudre ex Tourlet, pro hybr. (Cat. pl. vasc. Indre-et-Loire : 160, 1908) publ. inval. (nom nud.).

Texte de l’étiquette : « H. SUDRE-BATOTHECA EUROPAEA-Fasc. VII. 1909, Section III, Discolores P.J. Müll., n° 346- ×RUBUS ROBUSTIFRONS Sud., ap. Gdgr. Nov. Consp. P. 143 (1905), R. procerus × ulmifolius. France. – Indre-et-Loire : Chinon. Pétales roses, stérile. 7. 1906., Coll. Tourlet ».

Texte des autres étiquettes : « H. SUDRE, FLORA GALLICA, ×R. robustifrons, procerus × ulmifolius, Indre-et-Loire : Chinon, 7. 1906, hSudre » et copie de la diagnose originelle de Batoth. eur. 7 : 92, 1909.

Remarques : Un autre syntype est présent dans l’herbier de Sudre. Composé d’une floricanne, il complète parfaitement le lectotype qui ne présente que des primocannes. Je le désigne ici comme épitype. Il s’agit d’ailleurs peut-être de la même récolte, mais rien ne le signale.

Épitype (désigné ici) : BORD_SU_041_034_B (figure 57).

 

« Rubus aureliacensis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus aureliacensis Sudre, pro hybr. (Bull. Soc. Bot. Fr. 51 : 17, 1904).

Préambule : C’est bien dans « Contributions à la flore batologique du Plateau central de la France » in Bull. Soc. Bot. Fr. 51 : 17, 1904, que se trouve la première description de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_041_004_A et BORD_SU_041_004_B (figure 58).

Texte de l’étiquette : « 4249, Herbier H. SUDRE, ×Rubus aureliacensis Sud, R. robustus × gilloti, Cantal : Aurillac, route de Vic à 4 km, Pét. roses, fil. blancs > st. verd., sterile, 9. 8. 03, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_041_004_B) « Aurillac, route de Vic à 4 km, stérile, Pét. roses, fil. blancs > st. verd., 4249, R. aureliacensis, 9. 8. 03 » et copie de la publication de Rubi eur. p. 88 de 1910.

Remarques : C’est la seule récolte se trouvant dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus semifecundus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus semifecundus Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 157, 1902).

Préambule : C’est bien dans les « Excursions batologiques » in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 157, 1902, que se trouve la première description de ce nom. En tant qu’hybride, cette diagnose valide le nom dès cette publication.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_041_003 (figure 59).

Texte de l’étiquette : « 2407, Herbier H. SUDRE, ×Rubus semifecundus Sudre, R. macrostemon × thyrsanthus, En arrivant à Tramezaygues, Pét. blancs, fil. id. > st. verd., (H. Pyr.), 21. 8. 1899, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur. p. 88 de 1910.

Remarques : C’est la seule récolte se trouvant dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus implicatus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus implicatus Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 157, 1902).

Préambule : C’est bien dans les « Excursions batologiques » in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 157, 1902, que se trouve la première description de ce nom. En tant qu’hybride, cette diagnose valide le nom dès cette publication.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_041_002_A et BORD_SU_041_002_B (figure 60).

Texte de l’étiquette : « 2408, Herbier H. SUDRE, ××Rubus implicatus Sudre, R. ×semifecundus × ulmifolius, = (R. macrostemon × thyrsanthus) × ulmifolius, Sous Tramezaygues, Pét. blancs ou roses, fil. blancs = st. rouges, j. c. glabres, stérile, H. Pyr., 21. 8. 1899, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_041_002_B) « 2408, ××R. implicatus » manuscrit de Sudre et copie de la publication de Rubi eur. p. 88 de 1910.

Remarques : C’est la seule récolte se trouvant dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus collium Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus collium Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 157, 1902).

Préambule : C’est bien dans les Excursions batologiques in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 157, 1902 que se trouve la première description de ce nom. En tant qu’hybride, cette diagnose valide le nom dès cette publication.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_041_025_A et BORD_SU_041_025_B (figure 61).

Texte de l’étiquette : « 2414, Herbier H. SUDRE, ×Rubus collium Sudre, R. macrostemon × Lloydianus, Vallée d’Aragnouet, aux cabanes d’Agde, Pét. blancs, fil. id. >, st. verd, stérile, H. Pyr., 21. 8. 1899, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_041_025_B) « 2414 » manuscrit de Sudre et copie de la publication de Rubi eur. p. 88 de 1910.

Remarques : C’est la seule récolte étant du matériel original se trouvant dans l’herbier de Sudre. De nombreuses autres planches sont censées représenter aussi ce taxon.

 

« Rubus robustiramus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus robustiramus Sudre, pro hybr. (Bull. Soc. Bot. Fr. 52 : 333, 1905).

Préambule : C’est tout d’abord dans Gandoger (p. 135, 1905) que ce nom est publié pour la première fois. Le renvoi à « R. ulmifolius × Francipani Focke » ne semble pas se référer à une description publiée précédemment. Ce nom est donc invalidement publié (nom. nud.). Dans l’article « Révision des Rubus de l’herbarium de Baenitz » in Bull. Soc. Bot. Fr. 52 de 1905, qui est publié deux mois après, il n’y a pas de description non plus, mais il y a une référence à l’échantillon n° 9588 de l’Herbarium europaeum de Baenitz. Cette collecte est pourvue d’étiquettes imprimées contenant une diagnose, ce qui permet de valider ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_041_043 (figure 62).

Synonyme : ≡ Rubus robustiramus Sudre in Gand., pro hybr. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 135, 1905), publ. inval. (nom. nud.).

Texte de l’étiquette : « Dr C. Baenitz, Herbarium europaeum n° 9588, Rubus ulmifolius × vestitus, Wie R. ulmifolius bewehrt und sternhaarig, Blättchen oberseits kahl., aber stacheln z. T. gerade ; Blättchen wie R. vestitus in Form und Behaarung der unterseite ; Rispe monströs gross mit abstehender Behaarung des Achsen. _ Dr Utsch., Flora Hercegovinae : Mostar ; in Hecken der Vorstadt Zahum. 9.6. 97._70 m, leg. C. Baenitz ».

Texte des autres étiquettes : « R. robustiramus Sud = robust. × vest., ulmif × francipanii Focke » manuscrit de Sudre et copie de la diagnose de Rubi eur. p. 88 de 1910.

Remarques : C’est la seule récolte étant du matériel original se trouvant dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay var. curtipes Sudre »

Nom typifié ici : Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay var. curtipes Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 198, 1909).

Préambule : C’est dans Batoth. eur., 7, page 92, treize jours avant la publication de Rubi tarnenses in C. R. Cong. Soc. Sav., 1908, que cette épithète a été publiée pour la première fois (Rubus occiduus Boulay & Bouvet var. curtipes Sudre). Aucune description n’est pourtant publiée à ce moment dans le fascicule. Ce nom est donc publ. inval. (nom. nud.). Il ne faudra pas attendre longtemps pour voir validée cette épithète. En effet, moins de deux semaines plus tard, c’est dans Rub. tarn. que la première diagnose validante est faite. Nous ne sommes pas obligés de prendre le type sur une part de la collection de Batoth. eur. Un très bon lectotype est cependant disponible.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_041_067 (figure 63).

Synonyme : ≡ Rubus occiduus Boulay & Bouvet var. curtipes Sudre (Batoth. eur., 7 : 92, 1909) publ. inval. (nom. nud.).

Texte de l’étiquette : « 3325, Herbier H. SUDRE, Rubus curtipes Sudre, Tarn, Vallon de la Sarrade, Pét. rosés, fil. blancs >, st. verd, j. c. glabres, 18. 7. 1901, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Étiquette de la collection Batoth. eur. n° 348 de 1909.

Remarques : J’ai choisi ce type car, en plus de faire partie de la collection Batoth. eur. où l’épithète a été citée pour la première fois, la localité est identique à celle du protologue et Sudre s’est manifestement servi de cette récolte pour décrire ce taxon.

Trois autres récoltes se trouvant dans l’herbier de Sudre sont aussi du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_041_065, 066 et 068.

 

« Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay var. flexilis Sudre »

Nom typifié ici : Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay var. flexilis Sudre (Rubi eur. : 88, 1910).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur. : 88, 1910 que ce nom a été publié pour la première fois. Il est mentionné que cette plante provient d’une récolte de Timbal-Lagrave. Nous savons que Sudre a incorporé de nombreuses récoltes de ce botaniste dans son herbier. C’est donc dans l’herbier de Sudre que nous devons chercher le type.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_041_061 (figure 64).

Synonyme : ≡ Rubus flexilis (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 5 : 222, 1921), publ. nom. inval. (cit. pro syn.).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, Rubus flexilis Sudre, Bouconne ? (Timbal 62), hSudre ».

Remarques : Les quatre autres planches (trois récoltes) sont aussi du matériel original : BORD_SU_041_058_A, 058_B, 059 et 060. Aucune ne porte la mention de Timbal comme récolteur. C’est pour cela que j’ai choisi la planche 061 comme lectotype. Il n’y a pas de date mentionnée, mais il est certain que Timbal l’a récoltée avant 1910, date de la diagnose originelle.

 

« Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay var. coilliotii Sudre »

Nom typifié ici : Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay var. coilliotii Sudre (Rubi eur. : 88, 1910).

Préambule : C’est dans Batoth. eur., 8, page 94, six jours avant la publication de Rubi eur., que cette épithète a été publiée pour la première fois (Rubus occiduus Boulay & Bouvet var. coilliotii Sudre). Aucune description n’est pourtant publiée à ce moment dans le fascicule. Ce nom est donc publ. inval. (nom. nud.). Il ne faudra pas attendre longtemps pour voir validé cette épithète. En effet, six jours plus tard, c’est dans Rubi eur. que la première diagnose est faite. C’est elle qui valide le nom proposé. Nous ne sommes pas obligés de prendre le type sur une part de la collection de Batoth. eur. Un très bon lectotype est cependant disponible.

Lectotype (désigné ici) primocanne : BORD_SU_041_071_A (figure 65).

Synonyme : ≡ Rubus occiduus Boulay & Bouvet var. coilliotii Sudre (Batoth. eur. 8 : 94, 1910), publ. inval. (nom. nud.).

Texte de l’étiquette : « H. SUDRE-BATOTHECA EUROPAEA-Fasc. VIII. 1910, Section III, Discolores P.J. Müll., Gr. b,_Hedycarpi Focke, n° 357- ×RUBUS OCCIDUUS boul. & Bouv. assoc. Rub. (1873) ; Gen. mon. 236, Bouvet rub. anj. p.36. Var. Coilliotii Sud. Rub. eur. (1910). France. – Sarthe : Le Mans, magasins généraux et à Pontlieue. Pétales d’un rose pâle ; étamines blanches ou rosées ; carpelles velus. 12. 7. 1904 et 29. 7. 1904. Coll. Coilliot ».

Remarques : J’ai choisi ce type car, en plus de faire partie de la collection Batoth. eur. où l’épithète a été citée pour la première fois, la localité est identique à celle du protologue et Sudre s’est manifestement servi de cette récolte pour décrire ce taxon.

Cinq autres récoltes se trouvant dans l’herbier de Sudre sont aussi du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_041_069, 070, 071_B, 071_C et 072.

Le fait d’avoir deux dates sur l’étiquette de la planche type m’oblige à choisir une partie pour lectotype (ce sera la primocanne) et une partie comme épitype (ce sera la floricanne).

Épitype (désigné ici) floricanne : BORD_SU_041_071_A (figure 65).

 

« Rubus occiduiformis Sudre et Bouvet, pro hybr. »

Nom à typifier : Rubus occiduiformis Sudre & Bouvet in Bouvet, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 66, 1907).

Préambule : C’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 66, 1907 que ce nom a été publié pour la première fois. C’est donc dans l’herbier de Bouvet qu’il faudra rechercher le type. Une telle planche existe comme par exemple : MBAng 2007.2498.

Remarques : Il n’existe que deux planches dans l’herbier de Sudre de ce taxon. Une seule d’entre elles correspond aux critères de typification et peut être considérée comme du matériel original. Elle est par contre très partielle et résulte certainement de quelques éléments prélevés sur une planche de Bouvet. C’est la BORD_SU_041_077.

 

« Rubus procerus P.J .Müll. ex Boulay subsp. arrigens Sudre »

Nom typifié ici : Rubus arrigens Sudre (Batoth. Eur. 1 : 8, 1903).

Préambule : C’est dans Batoth. eur. 1, page 8 de 1903, que ce nom a été publié pour la première fois. Il faudra donc typifier sur un des syntypes de la collection Batoth. eur.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_043_008 (figure 66).

Synonymes : ≡ Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay microgene arrigens (Sudre) Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 198, 1909), ≡ Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay subsp. arrigens (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 89, 1910).

Texte de l’étiquette : « 3024, Herbier H. SUDRE, Rubus arrigens Sud., (C. à Sérénac, à Crespinet), forêt de Sérénac (Tarn), Pét. blancs, fil. id. >, st. verd, pollen très imparfait, 16. 6. 01, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Étiquette de Batoth. eur. I de 1903 n° 24.

Remarques : Parmi les trente planches présentes dans l’herbier de Sudre, c’est la seule qui soit un syntype. Vingt-quatre autres proviennent du Tarn et nombre d’entre elles sont datées d’avant la publication dans Batoth. eur., mais aucune autre ne provient de cette collection.

Cette planche ayant une feuille de la primocanne en mauvais état et incomplète, je propose de désigner un épitype pour compléter la compréhension de ce taxon.

Épitype (désigné ici) : BORD_SU_043_017 (figure 66).

 

« Rubus subcarneus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus subcarneus Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 198, 1909).

Préambule : C’est dans Rub tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 98, 1909, que ce nom a été publié pour la première fois.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_043_035_A et BORD_SU_043_035_B (figure 67).

Texte de l’étiquette : « 940, Herbier H. SUDRE, ×Rubus subcarneus mihi, arrigens × ulmifolius, Carmaux, côte de S^t. Cécile, au crois^t de la route et de la voie, Pét. rouges, fil. id., st. rouges, j. c. un peu poilus, 20 juin 1897, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : « 940 R. subcarneus » manuscrit de Sudre et copie de la publication de Rubi eur. p. 89 de 1910.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus pseudo-arrigens Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus pseudarrigens Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 198, 1909).

Préambule : C’est dans Rub tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 98, 1909, que ce nom a été publié pour la première fois (sous l’épithète pseudo-arrigens).

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_043_036_A et BORD_SU_043_036_B (figure 68).

Texte de l’étiquette : « 3010, Herbier H. SUDRE, ×Rubus pseudo-arrigens sudre, = arrigens × Lloydianus, Les parents CC à Sérénac, forêt de Sérénac, près la métairie, Pét. blancs, fil. id.>, st. verd., grains de p. très inégaux, 6. 16. 01, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : « 3010 » manuscrit de Sudre et copie de la publication de Rubi eur. p. 89 de 1910.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus procerus P.J .Müll. ex Boulay subsp. lacertosus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus thyrsoideus Wimm. subsp. lacertosus Sudre (Bull. Soc. Bot. Fr. 46 : 99, 1899).

Préambule : C’est bien dans « Révision des Rubus de l’herbier du Tarn de Martrin-Donos ». in Bull. Ass. Franç. Bot. 46 de 1899, à la page 99, que se trouve la première description de ce nom. Dans ce paragraphe en addenda, Sudre remplace l’épithète phyllostachys par lacertosus et confirme ainsi sa place taxonomique en sous-espèce de R. thyrsoideus (cf. p. 84 de ce même article). Il est aussi indiqué à ce moment du texte que les plantes étudiées proviennent du Tarn et de l’Ariège. Les plantes récoltées avant 1899 en ces lieux pourront donc servir d’éventuels types, tout comme les deux parts citées de l’herbier de Martrin-Donos (R. thuillieri de Saint-Urcisse et de la vallée de la Vère). Je donne une préférence à une part de l’herbier de Sudre, puisque c’est avec celui-ci qu’il a corrigé son diagnostic à l’époque.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_043_057 (figure 69).

Synonyme : ≡ Rubus lacertosus (Sudre) Sudre (Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 10 : 5, 1900), ≡ Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay subsp. lacertosus (Sudre) Sudre (Batoth. eur. 7 : 92, 1909), ≡ Rubus thyrsoideus Wimm. var. lacertosus (Sudre) Schmidely (Ann. Cons. Jard. bot. Genève 15-16 : 23, 1911).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, Rubus phyllostachys auct., R. lacertosus Sudre, Fréjairolles, haies, Pét. rosulés, fil. blancs >, st. verdâtres, j. carp. poilus, Tarn, 9 juil. 1895, hSudre ».

Remarques : Parmi les 24 planches présentes dans l’herbier de Sudre, seulement quatre autres font partie du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_043_039, 058, 060 et 062. Celle choisie semblait être le meilleur candidat pour le type.

 

« Rubus procerus P.J .Müll. ex Boulay var. hamulosus Sudre »

Nom à typifier : Rubus hedycarpus Focke var. hamulosus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 84, 1902).

Préambule : C’est bien dans « Les Rubus de l’herbier Boreau » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 de 1902, à la page 84, que se trouve la première description de ce nom. Dans cet article, Sudre donne un nom à des plantes issues de deux taxons de Genevier (pro parte). Il serait alors bon de typifier sur une planche provenant de Genevier avec le nom de R. hamosus, mais il paraît aussi possible de typifier avec les autres plantes citées (Marne et Cher). C’est donc dans l’herbier Boreau qu’il faudra chercher le type. Si de telles planches n’existent pas ou plus, nous pourrons toujours chercher dans l’herbier de Sudre.

Synonyme : ≡ Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay var. hamulosus (Sudre) Sudre ex Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 37, 1907).

Remarques : Parmi les sept récoltes présentes dans l’herbier de Sudre, trois sont particulièrement intéressantes et pourraient le cas échéant servir de type.

La première (BORD_SU_043_082), provient des Deux-Sèvres (Puy-Saint-Bonnet). Elle est notée R. hamosus G. Gen. p.p. et pourrait être une planche de Genevier. Et même si rien ne le prouve formellement, elle semble être un double d’un spécimen récolté par Genevier, de même localité et annoté de la même façon, conservé à l’herbier de Müller. Ce dernier spécimen est annoté comme étant un lectotype de R. hamosus Genev. par A. van de Beek. Cependant, ce n’est pas un lectotype, car la date de récolte est trop tardive, la localité est différente de celles indiquées dans le protologue et la morphologie est différente de ce qu’indique Genevier (taxon caractérisé selon Genevier par sa floricanne à aiguillons courbés en hameçon, ce qui n’est pas le cas ici).

Les deux autres sont celles de Levent pour la Marne. Les planches BORD_SU_043_084 et 084_B sont nommées R. robustus (bois de Mersy) et la planche BORD_SU_043_085 est nommée R. cardiophyllus (bois de Rilly).

Ce pourrait être du matériel original.

 

« Rubus procerus P.J .Müll. ex Boulay var. integribasis Sudre »

Nom à typifier : Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay var. integribasis Sudre ex Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 37, 1907).

Préambule : C’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 de 1907, à la page 37, que se trouve la première description de ce nom. Ce sera dans l’herbier de Bouvet qu’il faudra donc rechercher le type.

Synonyme : ≡ Rubus lacertosus (Sudre) Sudre var. integribasis (Sudre) Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 41 : 26, 1912).

Remarques : Parmi les quatre récoltes présentes dans l’herbier de Sudre, aucune n’est du matériel original.

 

« Rubus procerus P.J .Müll. ex Boulay var. mollitus Sudre »

Nom à typifier : Rubus procerus P.J. Müll. ex Boulay var. mollitus Sudre ex Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 38, 1907).

Préambule : C’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 de 1907, à la page 38, que se trouve la première description de ce nom. Ce sera dans l’herbier de Bouvet qu’il faudra donc rechercher le type.

Synonyme : ≡ Rubus lacertosus (Sudre) Sudre var. mollitus (Sudre) Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 41 : 26, 1912).

Remarques : Parmi les quatre récoltes présentes dans l’herbier de Sudre, deux sont certainement du matériel original. Elles proviennent de l’herbier Bouvet et sont des localités citées dans la diagnose originelle. Elles pourraient alors servir de type si nous ne retrouvons de telles planches dans l’herbier Bouvet. Ce sont les planches BORD_SU_043_077 (Préaubert à Bellefontaine), BORD_SU_043_079 (Bouvet à Angers : rive droite de l’étang Saint Nicolas).

 

« Rubus luculentus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus luculentus Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 199, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub. tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 199, 1909, que se trouve la première description de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici) primocanne: BORD_SU_044_031 (figure 70).

Texte de l’étiquette : « 737, Herbier H. SUDRE, ×Rubus luculentus mihi, lacertosus × R. ulmifolius × proedensus (cruentiflorus,), Sous Cambon, haies, Pét. rouges, fil. id. > st. rouges, j. carp. poilus, stérile, 28 juin 1897 et 22 juin 1896, Tarn, hSudre ».

Remarques : Il existe une seconde planche de ces mêmes récoltes (sans savoir de laquelle il s’agit précisément). C’est donc de fait un syntype (BORD_SU_044_032). Elle aurait même pu faire partie du lectotype si celui-ci n’avait pas eu deux dates de récoltes.

Le fait d’avoir mis deux dates sur la même planche et la même étiquette m’oblige à ne choisir qu’une partie de cette planche comme lectotype (primocanne). Je désigne donc aussi la floricanne comme épitype.

Épitype (désigné ici) floricanne: BORD_SU_044_031 (figure 70).

 

« Rubus pseudolacertosus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus pseudolacertosus Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 199, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub. tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 199, 1909, que se trouve la première description de ce nom en tant qu’hybride (pseudo-lacertosus).

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_044_079 et BORD_SU_044_080 (figure 71).

Texte de l’étiquette : « 3181, Herbier H. SUDRE, ×Rubus pseudo lacertosus Sudre, R. lacertosus × bifrons, Valdériès, vallon de Coules, Pét. roses, fil. id. >, st. rosés, ¼ des gr. normaux, peu fertile, 6. 7. 1901, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_044_080) « 3181 » manuscrit de Sudre et copie de la description de Rubi eur. p. 89 de 1910.

Remarques : Il existe une seconde récolte dans l’herbier de Sudre qui est aussi du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_044_077 et BORD_SU_044_078. C’est la récolte de Mazamet. Il est fort probable que ces deux récoltes ne concernent pas la même plante. J’ai choisi ce lectotype car c’est sur cette récolte que Sudre a accolé sa description.

 

« Rubus axensis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus axensis Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 3 (28-29) : 89, 1900).

Préambule : C’est bien dans les « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Ass. Franç. Bot. 3 (28-29) : 89, 1900, que se trouve la première description de ce nom. En tant qu’hybride, ce nom est valide dès cette publication.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_044_041 (figure 72).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, ×Rubus axensis Sudre, R. lacertosus × ellipticifolius, Ax, route d’Orgeix, Pét. blancs ou rosulés, fil. blancs >, st. verdâtres, Ariège, 13. 8. 98, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la description de Rubi eur. p. 89 de 1910.

Remarques : Il existe deux autres récoltes dans l’herbier de Sudre que sont aussi du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_044_042 et BORD_SU_044_043. J’ai choisi ce lectotype car c’est sur cette récolte que Sudre a accolé sa description.

 

« Rubus pseudosimillimus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus pseudosimillimus Sudre, pro hybr. (Batoth. eur. 8 : 95, 1910).

Préambule : C’est dans Batoth. eur., 8, page 95, six jours avant la publication de Rubi eur., que ce nom a été publié pour la première fois en tant qu’hybride (pseudo-simillimus).

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_044_045 (figure 73).

Texte de l’étiquette : « H. SUDRE-BATOTHECA EUROPAEA-Fasc. VIII. 1910, Section III, Discolores P.J. Müll., n° 359- ×RUBUS PSEUDO-SIMILLIMUS Sud. Rub. eur. (1910). R. lacertosus × tomentosus, France. – Hte-Garonne : bois de Balma à St-Clair. Fleurs blanches stériles. 25. 6. 1908. Coll. Sudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la diagnose de Batoth. eur. 8 : 95, 1910.

Remarques : J’ai choisi ce lectotype car c’est sur cette planche que Sudre a accolé sa diagnose. Une seconde planche se trouvant dans l’herbier de Sudre est aussi un syntype de la collection Batotheca europaea. C’est la planche BORD_SU_044_047.

 

« Rubus latistipulus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus latistipulus Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 89, 1910).

Préambule : C’est dans Gandoger en 1905 p. 135 que ce nom est cité pour la première fois. Aucune description n’étant attachée à ce nom, il est considéré comme invalide (nom. nud.). Il faut attendre Rubi eur. en 1910, page 89, pour que ce nom soit validement publié.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_044_052 et BORD_SU_044_053 (figure 74).

Texte de l’étiquette : « 952, Herbier H. SUDRE, Rubus latispitipulis mihi, Moularès, au Mⁱⁿ de Couffignal, , Pét. blancs, fil. id. ≥, st. verdâtres, j. carp. glabrescents, pollen mélangé, Tarn, 20 juin 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_044_053) copie de la diagnose de Rubi eur. : 89, 1910 et « 952, R. lateiflorus » manuscrit de Sudre.

Remarques : J’ai choisi ce lectotype car c’est sur cette planche que Sudre a accolé sa diagnose. Vingt-cinq autres planches présentes dans l’herbier de Sudre sont aussi du matériel original.

 

« Rubus latistipulus Sudre var. biturigensis Sudre »

Nom typifié ici : Rubus biturigensis Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 95, 1902), nom. illeg.

Préambule : C’est bien dans « Les Rubus de l’herbier Boreau » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 95, 1902, que se trouve la première description de cette plante. Le nom Rubus biturigensis Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 95, 1902) est pourtant illégitime car déjà donné pour une autre ronce : Rubus biturigensis Ripart ex Genev. (Mém. Soc. Acad. Maine Loire 28 : 59, 1873). Bien qu’illégitime, ce nom est valide car validement publié. Notons qu’en 1905 Gandoger donne un nouveau nom à cette plante (Rubus lacertosus (Sudre) Sudre var. biturigensis Sudre in Gand.), mais sans rapprochement à la diagnose originelle. Il s’agit donc d’une publication invalide. De même, dans Rubi eur. en 1910 page 89 ; Sudre donne encore un nouveau nom basé sur Rubus biturigensis Sudre nom. illeg. (Rubus latistipulus Sudre var. biturigensis Sudre). Nous devrions donc prendre une part de l’herbier Boreau comme type. Cependant, il existe aussi dans l’herbier de Sudre une part qui correspond parfaitement à la diagnose originelle et qui pourrait être la planche de l’herbier Boreau (au moins une partie). Je propose donc de typifier avec cette planche qui est manifestement un syntype.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_044_081 (figure 75).

Synomymes : ≡ Rubus lacertosus (Sudre) Sudre var. biturigensis Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 135, 1905), publ. inval., ≡ Rubus latistipulus Sudre var. biturigensis Sudre (Rubi eur. : 89, 1910).

Texte de l’étiquette : « H. SUDRE, FLORA GALLICA, ×Rubus biturigensis Sudre, R. macrostemon v. hamulosus (lacertosus : ajout de Sudre) × Lloydianus, R. omissus Gen. in herb. Boreau non Rip., R. praetervisus Bor. non Rip., Cher : Bourges, haies des vignes d’Auron à Bourges, 5 juil. 1852, Deseglise ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication parue dans « Les Rubus de l’herbier Boreau » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 95, 1902.

Remarques : C’est la seule récolte de l’herbier de Sudre et c’est certainement cette récolte qui a servi à la description dans « Les Rubus de l’herbier Boreau » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 95, 1902 (au moins partiellement). Il serait quand même bien de retrouver une belle planche dans l’herbier Boreau que nous pourrions mettre en épitype pour mieux cerner cette plante.

 

« Rubus oligocarpus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus oligocarpus Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 199, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub. tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 199, 1909, que se trouve la première description de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_044_082 (figure 76).

Texte de l’étiquette : « 739, Herbier H. SUDRE, ×Rubus oligocarpus mihi, R. lacertosus × occitanicus, Haies, sous Cambon, Pét. roses, fil. rouges ≥, st. rougeâtres, j. carp. un peu poilus, 22 juil. 1896, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la description de Rubi eur. p. 89 de 1910.

Remarques : Trois autres récoltes (six planches), présentes dans l’herbier de Sudre sont aussi du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_044_083, 084, 085, 086, 087 et 088. J’ai choisi ce lectotype car c’est sur cette récolte que Sudre a accolé sa description.