Carnets botaniques

« Rubus schmidelyanus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus schmidelyanus Sudre (Bull. Soc. Bot. France 51 : 21, 1904).

Préambule : c’est bien dans « Contributions à la flore batologique du plateau central de la France » in Bull. Soc. Bot. France 51 : 21, 1904, que se trouve le protologue de ce nom.

Bien qu’il s’agisse d’une plante étrangère à la flore de France (au moins pour le type), je vais quand même la typifier ici, car c’est une espèce majeure décrite par Sudre.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_061_009 (photo 1).

Texte de l’étiquette : « R. schmidelyanus Sudre, N°1191, SCHMIDELY, Rubus apricus Wim. Fl. Schl. ?, non ! hSudre, Bois de Villarimboud, çà et là, c_une de Fribourg, Diffère par le manque de glandes stipitées abondantes, (Corolle, étamines et styles pâles), 11 VII 1901 ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 119, 1910.

Remarques : une seconde planche de cette ronce provient de la localité type. Elle est récoltée aussi par Schmidely et peut correspondre à un syntype. C’est juste écrit en plus « f. umbrosa ». C’est la BORD_SU_061_010.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. arvernensis Sudre »

Nom typifié ici : Rubus schmidelyanus Sudre var. arvernensis Sudre (Bull. Soc. Bot. France 51 : 21, 1904).

Préambule : c’est bien dans « Contributions à la flore batologique du plateau central de la France » in Bull. Soc. Bot. France 51 : 21, 1904, que se trouve le protologue de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_061_026 et BORD_SU_061_027 (photo 2).

Texte de l’étiquette : « 4243, Herbier H. Sudre, R. schmidelyanus Sud v. arvernensis, cimetière de Mandailles, (Cantal), Pét roses, fil. blancs > st. verd., 6. 8. 03, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Sur BORD_SU_061_027, « cimetière de Mandailles avec lencanth, Pét rosés, fil. blancs > st. verd., 6. 8. 03, 4243 ».

Remarques : une troisième planche de cette ronce (BORD_SU_061_025) est aussi un syntype.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. coarctatus Sudre ex Bouvet »

Nom à typifier : Rubus schmidelyanus Sudre var. coarctatus Sudre ex Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 48, 1907).

Préambule : c’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 48, 1907, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Il est préférable de chercher le type dans l’herbier de Bouvet. Une telle planche existe, par exemple MBAng. 2007 1826.

Remarques : les quatre planches de cette ronce présentes dans l’herbier de Sudre sont probablement des syntypes. Ce sont les planches BORD_SU_061_036, 037, 038 et 039.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. breviglandulosus Sudre ex Bouvet »

Nom à typifier : Rubus schmidelyanus Sudre var. brevigalndulosus Sudre ex Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 48, 1907).

Préambule : c’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 48, 1907, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Il est préférable de chercher le type dans l’herbier de Bouvet. Une telle planche existe comme par exemple MBAng. 2007 1822bis.

Synonyme : ≡ Rubus jaonnicus L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 3, 2023).

Remarques : les cinq planches de cette ronce présentes dans l’herbier de Sudre et provenant de Bouvet et de la localité type sont probablement des syntypes. Ce sont les planches BORD_SU_061_031, 032, 033,034 et 035. Des études complémentaires permettront peut-être de dire si les plantes du Tarn sont réellement identiques ou non.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. ovatus Sudre ex Bouvet »

Nom à typifier : Rubus schmidelyanus Sudre var. ovatus Sudre ex Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 48, 1907).

Préambule : c’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 48, 1907, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Il est préférable de chercher le type dans l’herbier de Bouvet. Une telle planche est à rechercher.

Remarques : Les trois planches (deux récoltes) de cette ronce présentes dans l’herbier de Sudre et provenant de Bouvet et des localités types sont probablement des syntypes. Ce sont les planches BORD_SU_061_048, 049 et 050.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. silvulicolus Sudre ex Bouvet »

Nom typifié ici : Rubus schmidelyanus Sudre var. sylvulicola Sudre ex Bouvet (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 206, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 206, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Notons les corrections orthographiques pour arriver à la bonne épithète : sylvulicola.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_061_043 et BORD_SU_061_044 (photo 3).

Synonyme : ≡ Rubus etiennei L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 3, 2023).

Texte de l’étiquette : « 992, Herbier H. Sudre, Rubus sylvulicolus mihi, forêt de Giroussens à Rieu vergnet, pét. roses, fil. blancs > st. verdâtres, j. carp. glabres, pollen peu mélangé, Tarn, 24 juin 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_061_044, manuscrit de Sudre « R. sylvulicolus, 992 » et copie de la publication de Rubi eur. : 119, 1910.

Remarques : les trois autres planches (trois récoltes) de cette ronce présentes dans l’herbier de Sudre sont des syntypes. Ce sont les planches BORD_SU_061_045, 046 et 047.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. longiglandulosus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus schmidelyanus Sudre var. longiglandulosus Sudre (Batoth. eur. 2 : 26, 1904).

Préambule : je pourrais laisser la typification de cette ronce étrangère à la flore de France à des batologues connaissant mieux les ronces de leur pays et donc certainement plus compétents que moi pour cela. Cependant, c’est bien Sudre qui a décrit cette plante pour la première fois et, dans son herbier, il existe une planche qui à la fois porte l’étiquette de Batoth. eur. n° 76, ainsi que la copie de l’étiquette originale de Kretzer. C’est donc très certainement la récolte la plus apte à être typifiée.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_061_040 et BORD_SU_061_041 (photo 4).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. Sudre, Rubus schmidelyanus Sud v. longiglandulosus, (R. teretiusculus f. subglandulosa Kretzer), Sud-Härz, Siebertal, 300 m, pét. rosées, fil. rosés, st. verd. dev. roses, 6. 7. 1903, Kretzer ».

Texte des autres étiquettes : copie de la description originale de Batoth. eur. 2 : 26, 1904, n° 76 et copie de la publication de Rubi eur. 119, 1910. Sur BORD_SU_061_041 : étiquette de Batotheca europaea II, n° 76.

Remarques : ce sont les seules planches présentes dans l’herbier de Sudre étant du matériel original.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. subhirsutulus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hirsutulus Sudre, nom. illeg. (Bull. Soc. Bot. France 51 : 21, 1904).

Préambule : dans Rubi eur. : 119, 1910, Sudre donne un nouveau nom (valide) pour remplacer Rubus hirsutulus Sudre, nom. illeg. (Bull. Soc. Bot. France 51 : 21, 1904), non Rubus hirsutulus Schmid. (Bull. Herb. Boissier 2, 4 (1) : 95, 1903).

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_061_062 (photo 5).

Synonymes : ≡ Rubus hirsutulus Sudre (Bull. Soc. Bot. France 51 : 21, 1904), nom. illeg. non Rubus hirsutulus Schmid. (Bull. Herb. Boissier 2, 4 (1) : 95, 1903), ≡ Rubus schmidelyanus Sudre taxon hirsutulus Sudre (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 223, 1905), ≡ Rubus schmidelyanus Sudre var. subhirsutulus Sudre (Rubi eur. : 119, 1910).

Texte de l’étiquette : « 3/5 des gr. norm., R. subhirsutulus Sud., N° 1188, SCHMIDELY, Rubus pilocarpus (non) Grem, β homoacanthus nob., var. robustus nob., Chapelle Rambaud, d’une haie, 940 m, Hte Savoie, axes velus hérissés, corolle grande, d’un rose assez vif ainsi que les étamines, st. rouges ».

Texte des autres étiquettes : manuscrit de Sudre « voisin de R. adornatus, M. Schmidely (in litt. 1906) appelait cette forme R. abruptifolius ». Copie de la publication de Rubi eur. : 119, 1910.

Remarques : c’est la seule planche correspondant à la diagnose de Bull. Soc. Bot. France 51 : 21, 1904. Les quatre autres planches (trois récoltes) proviennent de l’Orne ou d’Allemagne.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. properus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus schmidelyanus Sudre var. properus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 206, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 206, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_061_057 et BORD_SU_061_058 (photo 6).

Synonyme : ≡ Rubus properus (Sudre) L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 3, 2023).

Texte de l’étiquette : « 1018, Herbier H. Sudre, Rubus properus mihi, forêt de Cambon près d’Albi, Pét. blancs, fil. id. = à peine les st. verdâtres, j. carp. un peu poilus, Tarn, 1 juil. 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_061_058, manuscrit de Sudre « 1018, R. properus ». Copie de la publication de Rubi eur. : 119, 1910.

Remarques : une seconde récolte (deux planches) est aussi un syntype : BORD_SU_061_055 et 056.

 

« Rubus micans Godr. var. montisparsus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus micans Godr. var. montisparsus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 211, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 211, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Il est mis en synonymie par Sudre avec Rubus borreri T.B. Salter (Ann. Mag. Nat. Hist. 15 : 306, 1845). N’étant pas convaincu par cette synonymie, je me permets de typifier ce nom qui pourrait être utile dans la suite des connaissances en batologie pour l’Occitanie.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_061_070 et BORD_SU_061_071 (photo 7).

Synonyme : ≡ Rubus montisparsus (Sudre) L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 3, 2023).

Texte de l’étiquette : « 793, Herbier H. Sudre, Rubus montisparsus mihi, Lacaune, en montant au roc des Zeus, à la pierre du diable, Pét. rosulés, fil. blancs > st. verdâtres, j. carp. glabrescentsAlt. 1000m, Tarn, 8 août 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_061_071, manuscrit de Sudre « 793, R. montisparsus ». Copie de la publication de Batotheca eur. IX, 1911, n° 429.

Remarques : les quatre autres planches présentes dans l’herbier de Sudre pour cette ronce ne font pas partie du matériel original.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. sclerophyllus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus schmidelyanus Sudre var. sclerophyllus Sudre (Rubi eur. : 120, 1910).

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 120, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. La première mention de cette épithète dans « Diagnose de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 31, 1906, ne donne pas le rang taxonomique. Le nom est donc provisoire.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_061_090 (photo 8).

Synonymes : ≡ Rubus sclerophyllus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 31, 1906), nom. prov., ≡ Rubus sclerophyllus (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 5 : 227, 1921), nom. illeg. non Rubus sclerophyllus Kupcsok (Magyar Bot. Lapok 9 : 221, 1910).

Texte de l’étiquette : « Rubus sclerophyllus Sud., Valois, chêne l’officier, 29. 7. 1869, Leg Questier, hSudre, R. vadensis Lef. ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la diagnose de Rubi eur. : 120, 1910.

Remarques : les deux autres récoltes de Questier présentes dans l’herbier Sudre (BORD_SU_061_091 et 092) sont aussi des syntypes, de même que la récolte de Jourdes (BORD_SU_061_088 et 089) qui est aussi du matériel original.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. discerptiformis Sudre »

Nom typifié ici : Rubus schmidelyanus Sudre var. discerptiformis Sudre (Rubi eur. : 120, 1910).

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 120, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_061_081 et BORD_SU_061_082 (photo 9).

Texte de l’étiquette : « Sarthe, 460, Rubus radula W. et N. ?, Cré-sur-Loir, derrière la Motte, 29 juin 05, Launay légit., Gentil, Pét. bl. roses à la dessic., ét. bl. > st. verts, carp. glabres ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_061_082, manuscrit de Sudre « 460 ».

Remarques : les deux autres récoltes de Launay présentes dans l’herbier Sudre (BORD_SU_061_079, 080, 083 et 084) ainsi que la récolte d’Henry du Finistère (BORD_SU_061_078) sont aussi du matériel original.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. mollis Sudre »

Nom typifié ici : Rubus schmidelyanus Sudre var. mollis Sudre (Rubi eur. : 120, 1910).

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 120, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_061_077 (photo 10).

Texte de l’étiquette : « Rubus borreri B. S. v. mollis Sud., R. micans (God.), (dét. Grenier), R. hirtus (det. Godr.), Torrent des ondes, près Aumassur, Gard ?, Leg. Martin ».

Texte des autres étiquettes : copie de la diagnose de Rubi eur. : 120, 1910.

Remarques : c’est la seule planche présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. oblongifoliatus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus schmidelyanus Sudre var. oblongifoliatus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 206, 1909).

Préambule : c’est bien dans Rubi tarnenses in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 206, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_061_106 (photo 11).

Synonyme : ≡ Rubus padifolius D.P. Mercier & L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 3, 2023).

Texte de l’étiquette : « 1044, Herbier H. Sudre, Rubus oblongifoliatus Sudr., Vallée du Tarn en amont de la Condamine, Pét blancs petits, fil. id. > st. verdâtres, j. carp. glabres, cal. un peu aculéolé, Tarn, 4. …, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 120, 1911.

Remarques : c’est la seule planche présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. pullus (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici : Rubus subalpinus (Sudre ex Focke) Sudre microgene pullus Sudre (Excurs. batol. 4 : 200, 1903).

Préambule : c’est bien dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (31) : 132, 1900, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Ce nom est alors provisoire, car non défini pour son rang taxonomique. Il faut attendre les « Conclusions » in Excurs. batol. 4 : 200, 1903 pour valider le nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_061_107 (photo 12).

Synonyme : ≡ Rubus latrapensis D.P. Mercier (Carnets Bot. 139 : 2023).

Texte de l’étiquette : « assez rapprochée du R. eminens Boul., mais cal. apprimé, Herbier H. Sudre, Rubus pullus Sudre, Aulus, en montant au col de Latrape, Pét blancs, fil. id. > st. verdâtres, j. c. glabres, p. pur aux 3/4, Ariège, 8. 8. 1898, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 120, 1911.

Remarques : une seconde planche de cette ronce est présente dans l’herbier de Sudre. C’est très probablement un complément de la récolte type, mais rien ne le prouve (BORD_SU_061_107).

 

« Rubus schmidelyanus Sudre microgene viridiramus (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici : Rubus schmidelyanus Sudre subsp. viridiramus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 206, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 206, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur trois parts) : BORD_SU_061_111, BORD_SU_061_112 et BORD_SU_061_113 (photo 13).

Synonymes : ≡ Rubus schmidelyanus Sudre microgene viridiramus (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 121, 1911), ≡ Rubus viridiramus (Sudre) Fedde et K. Schust. (Just’s Bot. Jahresber., 40, 2 : 267, 1919).

Texte de l’étiquette : « 1279, Herbier H. Sudre, Rubus viridiramus mihi, Lacabarède, aux environs de Campan, Pét blancs, fil. id. < st. verdâtres, j. c. poilus, Tarn, 17. 7. 1898, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_061_112, manuscrit de Sudre « 1279, R. viridiramus » et copie de la publication de Rubi eur. : 121, 1911 ; sur BORD_SU_061_113, manuscrit de Sudre « 1279, R. viridiramus ».

Remarques : une seconde récolte de cette ronce est présente dans l’herbier de Sudre. C’est aussi du matériel original (BORD_SU_061_109 et 110).

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. hirsutiflorens (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici : Rubus subalpinus (Sudre ex Focke) Sudre microgene hirsutiflorens Sudre (Excurs. batol. 4 : 200, 1903).

Préambule : c’est bien dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Excurs. batol. 4 : 200, 1903, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_061_120, et BORD_SU_061_121 (photo 14).

Synonymes : ≡ Rubus schmidelyanus Sudre var. hirsutiflorens (Sudre) Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 206, 1909), ≡ Rubus hirsutiflorens (Sudre) Schmid. (Ann. Cons. Jard. bot. Genève 15-16 : 42, 1911).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. Sudre, Rubus hirsutiflorens Sudr., Vallée du Garbet, à 3 km en amont d’Oust, pét roses, fil. blancs < st., j. c. glabres, Ariège, 5. 8. 1898, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_061_121, « Herbier H. Sudre, Rubus hirsutiflorens » et copie de la publication de Rubi eur. : 121, 1911.

Remarques : une seconde récolte de cette ronce est présente dans l’herbier de Sudre. Elle n’est pas du matériel original et provient du Tarn.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. aviivagus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus schmidelyanus Sudre var. aviivagus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 206, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 206, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_061_129, et BORD_SU_061_130 (photo 15).

Synonyme : ≡ Rubus aviivagus (Sudre) L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 3, 2023).

Texte de l’étiquette : « 1043, Herbier H. Sudre, Rubus aviivagus mihi, Vallée du Tarn, à Cantamerlé, bord du ruisseau qui descend de Villefranche, pét roses, fil. blancs < st. rouges, j. carp. glabrescents, Tarn, 4 juil. 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_061_130, manuscrit de Sudre « 1043, R. aviivagus » et copie de la publication de Rubi eur. : 121, 1911.

Remarques : parmi les récoltes présentes dans l’herbier de Sudre, une autre est du matériel original. Elle provient de Paulin dans le Tarn. C’est la BORD_SU_061_128.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. grandifrons Sudre »

Nom typifié ici : Rubus schmidelyanus Sudre var. grandifrons Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 206, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 206, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_061_122, et BORD_SU_061_123 (photo 16).

Synonyme : ≡ Rubus martialis D.P. Mercier & L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 3, 2023).

Texte de l’étiquette : « 906, Herbier H. Sudre, Rubus grandifrons mihi, entre Foncouverte et Marssal, au bas de la côte, vallée du Tarn, pét blancs, fil. id. <, st. jaunes, j. carp. glabres, stérilité due à la station ?, endroits très couverts, Tarn, 17 juin 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_061_130, manuscrit de Sudre « 906, R. grandifrons » et copie de la publication de Rubi eur. : 121, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus necopinus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus necopinus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 206, 1909), pro hybr.

Préambule : C’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 206, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_061_137 (photo 17).

Texte de l’étiquette : « ?, Herbier H. Sudre, Rubus necopinus mihi, R. ulmifolius × grandifrons, Marssal, ruisseau de la Sirventié (CC), pét roses, fil. roses = st. jaunes, j. carp. poilus, stérile, pollen très déformé, Tarn, 17 juin 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 121, 1911.

Remarques : une autre récolte (BORD_SU_061_138) est aussi du matériel original provenant de la même localité.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre microgene gratifolius (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici : Rubus subalpinus (Sudre ex Focke) Sudre microgene gratifolius Sudre (Excurs. batol. 4 : 200, 1903).

Préambule : c’est bien dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Excurs. batol. 4 : 200, 1903, que se trouve le nom validé renvoyant à la diagnose de Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (30) : 101, 1900.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_061_141 (photo 18).

Synonymes : ≡ Rubus podophyllos P.J. Müll. microgene gratifolius Sudre (Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (30) : 101, 1900), nom. prov., ≡ Rubus scaber Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. microgene gratifolius Sudre (Excurs. batol. 4 : 200, 1903), ≡ Rubus schmidelyanus Sudre microgene gratifolius (Sudre) Sudre (Rubi eur. :121, 1911), ≡ Rubus gratifolius (Sudre) Fedde & K. Schust. (Just’s Bot. Jahresber. 40, 2 : 267, 1919).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. Sudre, Rubus gratifolius Sudr., Aulus, chemin de la mine, fertile, Pét blancs, fil. id. < st. verdâtres, j. c. glabres, Ariège, alt 900m, 9. 8. 1898, hSudre ».

Remarques : une seconde planche de cette ronce est présente dans l’herbier de Sudre. C’est aussi du matériel original (BORD_SU_061_142) provenant de la même localité. C’est d’ailleurs un syntype.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. rhodanensis Sudre »

Nom typifié ici : Rubus schmidelyanus Sudre var. rhodanensis Sudre (Rubi eur. : 122, 1911).

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 122, 1911, que se trouve la diagnose originale de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_061_150 (photo 19).

Synonyme : ≡ Rubus gratifolius var. rhodanensis (Sudre) Chass. (Bull. Soc. Bot. France 60, sess. extr. : 20, 1914).

Texte de l’étiquette : « 82, Herbier du docteur Gillot, Autun (Saône-et-Loire), Rubus gratifolius Sud v. rhodanensis, Rhône, Saint-Germain-en-montagne, col de oiseliers, bois de Pivy, fl. blanches, 16 juillet 1895, Dr Gillot ».

Remarques : une seconde récolte (trois planches) de cette ronce est présente dans l’herbier de Sudre. Ce n’est pas du matériel original.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. marginicolus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus schmidelyanus Sudre var. marginicola Sudre (Rubi eur. : 122, 1911).

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 122, 1911, que se trouve la diagnose originale de ce nom (avec l’épithète notée « marginicolus »).

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_061_160 (photo 20).

Synonyme : ≡ Rubus marginicola (Sudre) L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 3, 2023).

Texte de l’étiquette : « H. Sudre FLORA GALLICA, Rubus gratifolius Sud v. marginicolus, Hte-Gar, Coteaux d’Eaunes, lisière des bois, pét blancs, fil. id. < st. verd., j. c. poilus, 14. 7. 1909, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la diagnose originelle de Rubi eur. : 122, 1911.

Remarques : une seconde récolte de cette ronce présente dans l’herbier de Sudre est aussi du matériel original et même un syntype (BORD_SU_061_161).

 

« Rubus planicaulis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus planicaulis Sudre (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot., 12 (159) : 62, 1903), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Acad. Int. Géogr. Bot., 12 (159) : 62, 1903, que se trouvent le nom valide et la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_061_162 et BORD_SU_061_163 (photo 21).

Texte de l’étiquette : « 2566, Herbier H. Sudre, Rubus planicaulis Sudre, = R.gratifolius × ulmifolius, H. Gar. : Luchon, lacets de Superbagnères, près porte de douane, pét roses, fil. blancs < st. verd., stérile, 13. 8. 1900, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la diagnose de Bull. Acad. Int. Géogr. Bot., 12 (159) : 62, 1903 ; sur BORD_SU_061_163, manuscrit de Sudre « 2566, × R. planicaulis » et copie de la publication de Rubi eur. : 122, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus gratiosus P.J. Müll. & Lefèvre var. soricinensis Sudre »

Nom typifié ici : Rubus gratiosus P.J. Müll. & Lefèvre var. soricinensis Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav., 1908 : 207, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_071_011 (photo 22).

Synonyme : ≡ Rubus nougaroi L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 3, 2023).

Texte de l’étiquette : « H. Sudre FLORA GALLICA, Rubus gratiosus Lef. et M v soricinensis Sudre, Sorèze, vallée de la Mandre, pét roses, fil. rouges < st. roses, pollen pur aux 5/6, 21. 7. 05, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 122, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus gratiosus P.J. Müll. & Lefèvre var. misellus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus gratiosus P.J. Müll. & Lefèvre var. misellus Sudre (Rubi eur. : 122, 1911).

Préambule : bien que ce nom ait été publié quelques mois avant dans Batoth. eur., 9 : 105, 1911, c’est bien dans Rubi eur. : 122, 1911, que se trouve la diagnose originelle de ce nom, car Sudre renvoie à cet ouvrage pour la description de cette ronce. Elle est donc typifiable aussi bien sur des plantes de Bouconne que de Buzet, mais distribuée dans la collection Batotheca europaea sous le numéro 433.

Lectotype (désigné ici sur la floricanne) : BORD_SU_071_019 (photo 23).

Synonyme : ≡ Rubus misellus (Sudre) L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 4, 2023).

Texte de l’étiquette : « H. Sudre-BATOTHECA EUROPAEA-Fasc. IX. 1911, Sect. IV, Appendiculati Gen., B._Vestitti Focke, c. Hebecaules Sud., N°433_Rubus gratiosus M. et Lef. (voir étiq. du n°432), Var. misellus Sud. Rub Eur. f. IV. (1911), France_Haute Garonne : forêt de Bouconne, Pétales roses, étamines pâles, égalant les styles verdâtres, 28. 6. et 17. 7. 1910, Coll. H. Sudre ».

Remarques : parmi les huit planches présentes dans l’herbier de Sudre, sept sont du matériel original : BORD_SU_071_013, 014, 015, 016, 017, 018 et 019. Par contre seulement deux sont des syntypes de la collection Batotheca Europaea : BORD_SU_071_013 et 019.

La présence de deux dates sur l’étiquette oblige à ne choisir qu’une partie de la planche comme lectotype. C’est ce que j’ai fait ici en choisissant la floricanne comme lectotype. Je désigne donc aussi un épitype pour une meilleure compréhension de cette ronce. Ce sera la primocanne de la même planche BORD_SU_071_019.

Épitype (désigné ici sur la primocanne) : BORD_SU_071_019 (photo 23).

 

« Rubus gratiosiformis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus gratiosiformis Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 32, 1906), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 32, 1906, que se trouvent le nom valide et la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_071_022 (photo 24).

Texte de l’étiquette : « × Rubus gratiosiformis Sud, = gratiosus × Muelleri ?, Valois : extrait du gratiosus in hb questier, hSudre ».

Remarques : une autre planche (certainement de la même récolte mais rien ne le prouve) est aussi présente dans l’herbier de Sudre. C’est aussi du matériel original (BORD_SU_071_023) et même un syntype.

 

« Rubus semigratiosus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus semigratiosus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 31, 1906), pro hybr.

Préambule : C’est bien dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 31, 1906, que se trouvent le nom valide et la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_071_020 (photo 25).

Texte de l’étiquette : « × Rubus semigratiosus Sud, R. gratiosus × schmidelyanus, Valois : loc. illisible, leg. Questier, hSudre ».

Remarques : une autre planche (certainement de la même récolte mais rien ne le prouve) est aussi présente dans l’herbier de Sudre. C’est certainement donc aussi du matériel original (BORD_SU_071_021) et peut-être même un syntype. Portant une belle floricanne qui manque dans le lectotype, je décide ici d’en faire un épitype pour complémenter la compréhension de cette ronce.

Épitype (désigné ici) : BORD_SU_071_021 (photo 25).

 

« Rubus gratiosifrons Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus gratiosifrons Sudre (Rubi eur. : 122, 1911), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 31, 1906, que ce nom est publié pour la première fois. Il est cependant provisoire, car son rang spécifique n’est pas justifié. Il faut donc attendre Rubi eur. : 122, 1911, pour valider ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_071_024 (photo 26).

Texte de l’étiquette : « Rubus gratiosifrons, = gratiosus × tereticaulis ?, forêt de Villers-Cotterets, leg. Questier, hSudre ».

Remarques : c’est la seule planche présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus gratiosus P.J. Müll. & Lefèvre microgene eburovicensis Sudre »

Nom typifié ici : Rubus gratiosus P.J. Müll. & Lefèvre microgene eburovicensis Sudre (Rubi eur. : 122, 1911).

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 122, 1911 que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur trois parts) : BORD_SU_071_025, BORD_SU_071_026 et BORD_SU_071_027 (photo 27).

Synonyme : ≡ Rubus eburovicensis (Sudre) Fedde & K. Schust. (Just’s Bot. Jahresber. 40, 2 : 267, 1919).

Texte de l’étiquette : « 152, Rubus eburovicensis Sud, haie au Mage, Orne, 11 juillet 1905, pétales rosés ; étamines blanches, égalant ou dépassant peu les styles verdâtres, jeunes carpelles hispides, leg. Jourdes, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_071_026 et BORD_SU_071_027, manuscrit de Sudre « 152 ».

Remarques : une seconde récolte (aussi sur trois parts) est présente dans l’herbier de Sudre. Je ne l’ai pas choisie, car les descriptions (surtout de la longueur des étamines) étaient un peu différentes de la diagnose. C’est pourtant aussi du matériel original et peut-être même un syntype (BORD_SU_071_028, 029 et 030).

 

« Rubus gratiosus P.J. Müll. & Lefèvre subsp. serratulifolius Sudre »

Nom typifié ici : Rubus gratiosus P.J. Müll. & Lefèvre subsp. serratulifolius Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Cependant, il est indiqué que le type se trouve « in hb. Mus. Paris ». Les parts de ce taxon provenant de cet herbier ont été récoltées par Questier en 1863 au bois de Craisne (ou Crène). Une copie de cette récolte est aussi présente dans l’herbier de Sudre. C’est elle qui servira pour la lectotypification de ce nom. Les deux parts du Muséum de Paris (P03327360 et P03327361) seront donc des isolectotypes.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_071_035 (photo 28).

Synonymes : ≡ Rubus gratiosus P.J. Müll. & Lefèvre microgene serratulifolius (Sudre) Sudre (Bull. Soc. Bot. Belg. 47 : 206, 1910), ≡ Rubus serratulifolius (Sudre) Château (Bull. Soc. Hist. Nat. Autun 27 : 145, 1914).

Texte de l’étiquette : « H. Sudre, rubi rari vel minus cogniti exsiccati, N°67, Rubus serratulifolius Sud, Patria : Aisne, bois de Craisne, 1863, Leg. Questier, hSudre ».

Remarques : parmi les vingt et une récoltes de cette ronce présentes dans l’herbier de Sudre, une seconde planche pourrait faire partie de la même récolte : BORD_SU_071_032. Elle est cependant annotée « var. » par Sudre. C’est pour cela qu’il est peut-être douteux de la considérer aussi comme un isolectotype.

Toujours parmi ces récoltes nommées « serratulifolius », nous pouvons trouver des parts anciennement nommées « pallidulifolius » par Sudre (puis rayées et recouvertes par « serratulifolius »). Il s’agit bien d’une plante différente que nous allons typifier ci-dessous. D’autres récoltes sous ce nom de R. serratulifolius dans l’herbier Sudre, BORD_SU_071_036, 037, 038 et 039, représentent aussi une autre espèce. Sudre la nomma Rubus viridipes, mais ce nom est resté inédit. Il sera intéressant de retrouver cette plante, de la décrire et de la nommer.

 

« Rubus gratiosus P.J. Müll. & Lefèvre subsp. serratulifolius Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre subsp. pallidulifolius Sudre (Bull. Soc. Bot. France 52 : 329, 345, 1905).

Préambule : c’est bien dans « Révision des Rubus de l’Herbarium eupoaeum de M. Baenitz » in Bull. Soc. Bot. France 52 : 329, 1905, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Ce taxon est ensuite complètement oublié par Sudre dans Rubi eur., considérant cette plante comme synonyme de Rubus serratulifolius P.J. Müll. Elle est pourtant bien présente dans son herbier. C’est pour cela que nous traitons ce taxon ici. Rubus serratulifolius P.J. Müll. & Lefèvre in P.J. Müll. est une autre plante déjà typifiée ci-dessus.

Lectotype (désigné ici sur deux planches) : BORD_SU_071_049 et BORD_SU_071_050 (photo 29).

Synonyme : ≡ Rubus pallidulifolius (Sudre) B.D. Jacks. (Int. Cat. Sci. Lit., M, Bot. 5 : 807, 1908).

Texte de l’étiquette : « 977, Herbier H. Sudre, Rubus pallidulifolius serratulifolius Sudre, Crespinet, au bord du Lézert, pét. rosulés aigus, fil. blancs >, st. à base colorée, j. carp. glabres, pollen peu mélangé, les ¾ de gr. normaux, Tarn, 22 juin 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_071_050, manuscrit de Sudre « 977, R. pallidifolius serratulifolius ».

Remarques : parmi les planches venant du Tarn et classées sous R. serratulifolius dans l’herbier de Sudre, plusieurs sont remarquables par leur ancien nom barré (pallidulifolius ou pallidifolius) et recouvert par serratulifolius. C’est parmi ces planches que nous avons cherché le type. Ces planches sont BORD_SU_071_048, 049 et 050, ainsi que BORD_SU_071_077 et 093. Ces deux dernières ne correspondent pas à la description originale de ce nom et sont probablement une autre espèce. BORD_SU_071_048 semble être aussi autre chose, mais proche de la description. Notons aussi que d’autres planches placées sous R. serratulifolius dans ce même herbier sont encore d’autres ronces.

 

« Rubus negotiosus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus negotiosus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_071_056 et BORD_SU_071_057 (photo 30).

Texte de l’étiquette : « 901, Herbier H. Sudre, × Rubus negotiosus mihi, R. ulmifolius × purpureus serratulifolius, Marssal, ruisseau de la Sirventié, pét. roses, fil. rouges à la base ≥, st. verdâtres, j. carp. un peu poilus, gr. très inégaux, Tarn, 17 juin 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_071_057, manuscrit de Sudre « 901, R. negotiosus » et copie de la publication de Rubi eur. : 123, 1911.

Remarques : trois autres planches (deux récoltes), présentes dans l’herbier de Sudre sont aussi du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_071_05, 054 et 055.

 

« Rubus oblongicarpus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus oblongicarpus Sudre (Rubi eur. : 223, 1911), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 123, 1911, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_071_058 (photo 31).

Texte de l’étiquette : « Rubus de Tarare…Tarare 1844, 69, 1042, mJ, 12 juin 1847 ».

Texte des autres étiquettes : « × Rubus oblongicarpus Sud., R. serratulifolius × Lloydianus, n° 69, mon jardin, 12 juin 1848, Env. de Lyon, Jordan » et copie de la diagnose de Rubi eur. : 123, 1911.

Remarques : c’est la seule planche présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus frivolus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus frivolus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_071_059 et BORD_SU_071_060 (photo 32).

Texte de l’étiquette : « 909, Herbier H. Sudre, × Rubus frivolus mihi, R. serratulifolius × grandifrons, Marssal, murs au bas de la côte de Foncouverte, pét. petits rosulés, fil. blancs < st. verdâtres, j. carp. glabres, stérile, Tarn, 17 juin 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_071_060, manuscrit de Sudre « 909, × Rub frivolus » et copie de la publication de Rubi eur. : 123, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus obtusicaulis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus obtusicaulis Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_071_061 et BORD_SU_071_062 (photo 33).

Texte de l’étiquette : « 989, Herbier H. Sudre, × Rubus obtusicaulis Sud, R. serratulifolius × tereticaulis ?, Crespinet,  vallon du Lezert, pét. blancs, fil. id. = st. verdâtres, j. carp. poilus, peu fertile, pollen très déformé, 22 juin 97 ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_071_062, manuscrit de Sudre « 989, × R. obtusicaulis » et copie de la publication de Rubi eur. : 123, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus gratiosus P.J. Müll. & Lefèvre microgene napocharis Sudre »

Nom typifier ici : Rubus gratiosus P.J. Müll. & Lefèvre microgene napocharis Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_071_063 et BORD_SU_071_064 (photo 34).

Texte de l’étiquette : « 3000, Herbier H. Sudre, Rubus napocharis Sudre, Travanet, au bas de la côte qui va à Arifat, pét. rouges, fil. rouges < st. à base devenant rouge, j. c. glabres, Tarn, 13. 6. 1901, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_071_064, manuscrit de Sudre « 3000 » et copie de la publication de Rubi eur. : 123, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus gratiosus P.J. Müll. & Lefèvre subsp. ellipticifrons (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici : Rubus ellipticifrons Sudre (Batoth. eur. 9 : 105, 1911).

Préambule : c’est dans « Flor. Toul. » de 1907 que ce nom est employé pour la première fois. La typographie de cette publication envoie à une sous-espèce, mais que Sudre ne rattache à aucune espèce. Ce nom ne semble donc pas valide. C’est donc bien dans Batoth. eur. 9 : 105, 1911, que Sudre valide ce nom au rang d’espèce.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_071_067 (photo 35).

Synonyme : ≡ Rubus gratiosus P.J. Müll. & Lefèvre subsp. ellipticifrons (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 123, 1911).

Texte de l’étiquette : étiquette de Batotheca europaea IX, 1911, n° 434 « …, Rubus ellipticifrons Sud., fl. toul. p. 75 (1907), Rub Eur. f. IV, t. CXXI. France-Haute-Garonne : bois de St Geniès, pétales rosulés, étamines blanches dépassant les styles verdâtres. 22. 7. 1901 et 19. 6. 1906, Coll. H. Sudre. ».

Remarques : les cinq autres planches de l’herbier Sudre sont aussi du matériel original. Il y a encore parmi elles quelques syntypes de la collection Batotheca europaea : BORD_SU_071_071 et BORD_SU_071_068.

Nous noterons que deux dates figurent sur l’étiquette du type. Il n’y a cependant qu’une floricanne sur cette planche. Je propose donc de désigner ici un épitype pour compléter la bonne compréhension de cette espèce. Parmi les deux syntypes, la BORD_SU_071_068 présente des primocannes. C’est elle que je choisis, et plus précisément la primocanne du haut de la planche.

Épitype (désigné ici par la primocanne du haut) : BORD_SU_071_068 (photo 35).

Texte de l’étiquette : étiquette de Batotheca europaea IX, 1911, n° 434.

 

« Rubus hebecaulis Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 105, 1902).

Préambule : c’est dans « Les Rubus de l’herbier Boreau » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 105, 1902, que ce nom est validé. Dans cette publication, aucune description de cette ronce n’est faite. Cela renvoie donc au protologue présent dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (30) : 101, 1900, où ce nom était provisoire, car non rangé spécifiquement. Il est donc obligatoire de typifier sur ces plantes du Tarn (référence au protologue).

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_071_076 (photo 36).

Texte de l’étiquette : « 11, Herbier H. Sudre, Rubus hebecaulis mihi, Bois, entre Fabas et Foncouverte, pét. blancs, fil. id. >, st. verd., j. c. glabres, Tarn, 25 juin 1893, hSudre ».

Remarques : sur les dix-neuf planches rangées sous R. hebecaulis dans l’herbier de Sudre, beaucoup semblent assez éloignées du type (feuilles à cinq folioles, pilosité…) et pourraient être, aujourd’hui, à considérer comme ne faisant pas partie de cette espèce (?). Dans « Les Rubus de l’herbier Boreau » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 105, 1902, Sudre ne fait pas mention des plantes du Tarn ou des Pyrénées. C’est donc sur des spécimens d’avant juin 1900 (date de publication de Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (30) : 101, 1900) qu’il faudra chercher le matériel original pour les plantes du Tarn. Notons qu’aucune planche ne concerne des plantes des Pyrénées. Ces plantes (matériel original) sont sur les planches BORD_SU_071_074, 075, 077, 082 et 083.

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. serratidens Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre var. serratidens Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_071_093 (photo 37).

Synonymes : ≡ Rubus hebecaulis Sudre taxon serratidens Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 224, 1905), nom. nud., ≡ Rubus serratidens (Sudre) L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 4, 2023).

Texte de l’étiquette : « 1239, Herbier H. Sudre, Rubus hebecaulis Sudre v. serratidens, Alban, route de Trébas, pét. blancs, fil. id. >, st. verd., j. c. glabres, pollen pur !, Tarn, 13. 7. 1898, hSudre ».

Remarques : trois autres planches (deux récoltes) sont aussi du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_071_096, 097 et 098.

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. villosifolius Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre var. villosifolius Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_071_103 et BORD_SU_071_104 (photo 38).

Synonyme : ≡ Rubus villosifolius (Sudre) L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 4, 2023).

Texte de l’étiquette : « 1323, Herbier H. Sudre, Rubus hebecaulis Sud v. villosifolius mihi, Le Carrelié près Mirandol, pét. blancs, fil. id. ≥, st. verd., j. c. poilus, pollen très mélangé, Tarn, 21. 7. 98, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_071_104, manuscrit de Sudre « 1323 » et copie de la publication de Rubi eur. : 123, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. verlotii Sudre »

Nom à typifier : Rubus salisburgensis Focke ex Caflisch taxon verlotii Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 223, 1905).

Préambule : c’est dans « Les Rubus de l’herbier Boreau » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 116, 1902, que se trouvent les premières apparition et description de cet épithète. Il faut attendre Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 223, 1905, pour valider le nom au bon rang taxonomique. La référence amène au premier article. C’est donc dans l’herbier Boreau qu’il faudra trouver le type.

Synonymes : ≡ Rubus menkei Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. microgene verlotii Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 116, 1902), comb. illeg., nom. prov., ≡ Rubus verlotii (Sudre) Fedde (Just’s Bot. Jahresber. 33, 3 : 152, 1908), ≡ Rubus hebecaulis Sudre var. verlotii (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 123, 1911).

Remarques : si une telle planche n’est plus présente dans l’herbier Boreau, une récolte présente dans l’herbier de Sudre (deux parts) est très certainement un syntype que nous pourrons alors typifier. C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre : BORD_SU_071_105 et BORD_SU_071_106.

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. gravetii Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre var. gravetii Sudre (Bull. Soc. Bot. Belg. 47 : 206, 1910).

Préambule : c’est bien dans « Les Rubus de Belgique » in Bull. Soc. Bot. Belg. 47 : 206, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_071_107 et BORD_SU_071_108 (photo 39).

Texte de l’étiquette : « 151, Rubus macrophyllus W. et N. groupe, R. hebecaulis v. gravetii Sud, Belgique : Louette-saint-Pierre (prov. de Namur), Dans les bois de hêtres, alt. 400 m, 17 août 1897, Turions grêles, entièrement couchés, forme des lieux ombragés, RR, Gravet ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_071_108, manuscrit de Sudre « 151 » et copie de la publication de Rubi eur. : 123, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. oblongifolius Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre var. oblongifolius Sudre (Rubi eur. : 123, 1911).

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 123, 1911, que se trouve la diagnose originelle de ce nom, même s’il avait déjà été mentionné dans « Excusions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (30) : 101, 1900. C’était alors un nom provisoire.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_071_109 et BORD_SU_071_110 (photo 40).

Synonyme : ≡ Rubus amelanchierifolius D.P. Mercier & L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 4, 2023).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. Sudre, Rubus hebecaulis Sudre v. oblongifolius, Vallée de l’Alet, à 2 km en aval de Trein, pét. blancs, fil. id. >, st. verdâtres, j. c. poilus, pollen pur aux 5/6, Ariège, 8. 8. 1898, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_071_110, manuscrit de Sudre « R. hebecaulis var. » et copie de la diagnose de Rubi eur. : 123, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus devius Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus devius Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_071_123 (photo 41).

Texte de l’étiquette : « 432, Herbier H. Sudre, × Rubus devius mihi, R. hebecaulis × tarnenses ?, bois entre foncouverte et Bellegarde, pét. rosés, fil. rouges à la base =, st. verdâtres, j. carp. poilus, Tarn, 4 juil. 1895, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 123, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus gracilispinus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus gracilispinus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_071_120 et BORD_SU_071_121 (photo 42).

Texte de l’étiquette : « 730, Herbier H. Sudre, × Rubus gracilispinus mihi, R. hebecaulis ulmifolius ×, route de Foncouverte à Fabas, bois, pét. rouges, fil. rouges très courts <, st. rouges, j. carp. glabrescents, peu fertile, Tarn, 19 juil. 1896, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_071_121, manuscrit de Sudre « × 730 R. gracilispinus » et copie de la publication de Rubi eur. : 123, 1911.

Remarques : trois autres planches (deux récoltes) présentes dans l’herbier de Sudre sont aussi du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_071_117, 118 et 119.

 

« Rubus laxifructus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus laxifructus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_071_125 (photo 43).

Texte de l’étiquette : « 1479, Herbier H. Sudre, × Rubus laxifructus Sudre, = R. hebecaulis × lacertosus, Vallée du Dadou, à Cabrol, près Réalmont, pét. blancs, fil. id., st. un peu rosés, Tarn, 13. 7. 99, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 124, 1911.

Remarques : une autre planche présente dans l’herbier de Sudre est aussi du matériel original. C’est la planche BORD_SU_071_126.

 

« Rubus bracteolatus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus bracteolatus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_071_127 (photo 44).

Texte de l’étiquette : « 1243, Herbier H. Sudre, Rubus bracteolatus mihi, R. hebecaulis var. × Lloydianus, Coteaux, entre Alban et Trébas, pét. blancs, fil. id. >, st. verdâtres, j.c. glabres, 1/3 des gr. normaux, Tarn, 13. 7. 1898, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 124, 1911.

Remarques : c’est la seule planche présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus semierraticus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus semierraticus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_071_128 et BORD_SU_071_129 (photo 45).

Texte de l’étiquette : « 116, Herbier H. Sudre, Rubus semierraticus mihi, = hebecaulis × erraticus, Bellegarde, au bas de la forêt, pét. roses, fil. roses >, styles rouges à la base, j. carp. un peu poilus, Tarn, 4 juil. 1895, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_071_129, manuscrit de Sudre « 116 R. semierraticus » et copie de la publication de Rubi eur. : 124, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus praecorruptus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus praecorruptus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 207, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_071_130 et BORD_SU_071_131 (photo 46).

Texte de l’étiquette : « 1317, Herbier H. Sudre, × Rubus praecorruptus, hebecaulis v. villosifolius × omalus, La Calquière, pét. roses, fil. blancs, stérile, Tarn, 21. 7. 98, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_071_131, manuscrit de Sudre « 1317 R. praecorruptus » et copie de la publication de Rubi eur. : 124, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus hebecaulis Sudre microgene waisbeckeri (Sudre) Sudre »

Nom à typifier : Rubus brachyadenes Waisb. ex Baenitz (Oesterr. Bot. Z. 48 : 25, 1898), nom. illeg.

Préambule : cette plante étant étrangère à la flore française, je laisse sa typification (si cela n’est pas encore fait) aux confrères plus compétents en la matière.

Synonymes : ≡ Rubus hebecaulis Sudre subsp. waisbeckeri Sudre (Bull. Soc. Bot. France 52 : 325, 1905), ≡ Rubus hebecaulis Sudre taxon waisbeckeri (Sudre) Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 224, 1905), ≡ Rubus hebecaulis Sudre microgene waisbeckeri (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 124, 1911), ≡ Rubus waisbeckeri (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 4 : 207, 1913), nom. illeg.

Remarques : la planche BORD_SU_063_002 est un syntype.

 

« Rubus hebecaulis Sudre microgene scabriformis (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici (par David P. Mercier & L. Belhacène) : Rubus scaber Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. subsp. scabriformis Sudre (Bull. Soc. Bot. France 52 : 322, 1905).

Préambule : cette plante, même si elle est étrangère à la flore française, doit être typifiée sur une part de l’herbier de Sudre. C’est bien dans « Révision des Rubus de l’Herbarium Europaeum de M. Baenitz » que se trouve la diagnose originale de ce nom. Sudre indique dans son introduction : « … Je crois utile de faire connaître aux botanistes les rectifications que j’ai apportées aux numéros que je possède dans mon herbier… ». C’est donc bien sur les parts de l’herbier de Sudre qu’il faut typifier.

Notons qu’il y a déjà eu des tentatives de typification de ce nom : la première tentative de typification est faite par Weber, 1998, Wichtigste Nachträge zur Gattung Rubus in Deutschland als Ergänzung zur Flora von Hegi 1995, Florist. Rundbr. 32 : 57-73. À la page 61, il est indiqué un syntype à l’Herbarium M, mais pas de lectotype. La deuxième tentative est celle de Matzke-Hajek, 2006, Ergänzungen zur Taxonomie und Verbreitung mitteleuropäischer Brombeeren (Rubus L.), Kochia 1 : 1-19. À la page 4, il est indiqué deux isotypes, l’un à M, l’autre à STU, mais toujours pas de lectotype. Ces deux isotypes n’ont pas été vus par Sudre et c’est sans doute pour cela que ni Weber ni Matzke-Hajek n’ont osé typifier sur ces spécimens. Nous pouvons enfin ici proposer de typifier cette espèce sur une récolte de BORD vue par Sudre.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_063_007 (photo 47).

Synonymes : ≡ Rubus salisburgensis Focke ex Caflisch taxon scabriformis (Sudre) Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 223, 1905), ≡ Rubus scabriformis (Sudre) Malinv. (Bull. Soc. Bot. France, 52, app. : 118, 1906), ≡ Rubus hebecaulis Sudre microgene scabriformis (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 124, 1911).

Texte de l’étiquette : « Dr, C. Baenitz, Herbarium Europaeum N°9049, Rubus helveticus Gremli, Flora Badeniae : Kastelberg bei Waldkirch (Elzthal), 10/7. 969., Gneis u. porphyr, 600 m., Leg. A. Götz. ».

Remarques : les planche BORD_SU_063_005 et BORD_SU_063_006, ainsi que les deux spécimens cités par Matzke-Hajek en 2006 sont des isolectotypes.

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. discerptifrons Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre var. discerptifrons Sudre (Rubi eur. : 124, 1911).

Préambule : bien que ce nom apparaisse une première fois dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers, 35 : 32, 1906, il est alors en nom provisoire. C’est donc bien dans Rubi eur. : 124, 1911, que se trouve la diagnose originelle.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_063_019 et BORD_SU_063_020 (photo 48).

Synonyme : ≡ Rubus discerptifrons (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 5 : 222, 1921).

Texte de l’étiquette : « Rubus discerptifrons Sud, Alsace prob, Leg Muller ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_063_020, manuscrit de Sudre « discerptifrons » et copie de la diagnose de Rubi eur. : 124, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre (et elle provient de l’herbier Müller).

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. comptulus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre var. comptulus Sudre (Rubi eur. : 124, 1911).

Préambule : bien que ce nom apparaisse une première fois dans Batoth. eur. 9 : 106, 1911, il n’est pas accompagné d’une diagnose ou d’un protologue (nom. nud.). C’est donc bien dans Rubi eur. : 124, 1911, que se trouve la diagnose originelle quelques mois après. Il est cependant à typifier sur les exemplaires de la collection de Batotheca Europaea n° 436.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_063_024 (photo 49).

Synonyme : ≡ Rubus gresignensis L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 4, 2023).

Texte de l’étiquette : étiquette de Batotheca europaea IX, 1911, n° 436 « …, Rubus hebecaulis Sud. (Voir étiq. du 435), Microg. R. condensatus P.-J. Müll. in flora (1858) p. 167,  Var. comptulus Sud. Rub. Eur. (1911). France- Tarn : Forêt de Grésigne. Fleurs blanches, étamines courtes. 8. 9. 1910, Coll. H. Sudre. »

Remarques : deux autres planches sont présentes dans l’herbier Sudre. Elles sont du matériel original (BORD_SU_063_022 et BORD_SU_063_023). Seule la BORD_SU_063_022 est un syntype.

 

« Rubus hebecaulis Sudre microgene soricinensis Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre microgene soricinensis Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909, que se trouve la diagnose de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_063_033 (photo 50).

Synonymes : ≡ Rubus salisburgensis Focke ex Caflisch subsp. soricinensis (Sudre) Sabr. (Mitt. Naturwiss. Vereines Steiermark 52 : 289, 1916), ≡ Rubus soricinensis (Sudre) Fedde & K. Schust. (Just’s Bot. Jahresber. 40, 2 : 268, 1919).

Texte de l’étiquette : « ou R. napophiloides × immutalibis, Rubus soricinensis Sud, Tarn, Sorèze, bois de la ville, pét. roses, fil. id. <, st. roses, 21. 7. 07., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 125, 1911.

Remarques : les deux autres planches de l’herbier Sudre ne sont pas du matériel original.

 

« Rubus hebecaulis Sudre microgene tenuipilus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre microgene tenuipilus Sudre (Excurs. batol., 4 : 199, 1903).

Préambule : c’est bien dans Excurs. batol., 4 : 199, 1903, que se trouve le nom valide renvoyant au protologue présent dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Ass. Franç. Bot., 5 (56-57) : 205, 1902 (nom. prov.).

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_063_038 et BORD_SU_063_039 (photo 51).

Synonyme : ≡ Rubus tenuipilus (Sudre) Fedde & K. Schust. (Just’s Bot. Jahresber. 40, 2 : 268, 1919).

Texte de l’étiquette : « 2463, (× ?) R. tenuipilus Sudr, Luchon, val de Burbe,  près la casca^de Sidonie, pét. rosés, fil. blancs =, st. rouges,  j. c. glabres, 8. 8. 1900, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_063_039, manuscrit de Sudre « 2463, R. tenuipilus » et copie de la publication de Rubi eur. : 125, 1911.

Remarques : les deux autres récoltes de l’herbier Sudre ne sont pas du matériel original.

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. hirsutisepalus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre var. hirsutisepalus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909, que se trouve la diagnose de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_063_042 et BORD_SU_063_043 (photo 52).

Synonyme : ≡ Rubus hirsutisepalus (Sudre) L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 4, 2023).

Texte de l’étiquette : « 1837, R. hirsutisepalus Sudre, St Amans, à Montalbo (Tarn), pét. blancs, fil. id. ≥, st. à base rouge, j. c. glabres, 24. 6. 00, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_063_043, manuscrit de Sudre « 1837, R. hirsutisepalus » et copie de la publication de Rubi eur. : 125, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier Sudre.

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. tener Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre var. tener Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909, que se trouve la diagnose de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_063_041 (photo 53).

Synonyme : ≡ Rubus tener (Sudre) L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 4, 2023).

Texte de l’étiquette : « 700, R. tener mihi, Rosières, bois près de Raviac, pét. rosulés, fil. blancs égalant les styles verdâtres, j. carp. poilus, Tarn, 12 juil. 96, hSudre ».

Remarques : l’autre planche présente dans l’herbier de Sudre (BORD_SU_063_040) est aussi du matériel original.

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. latipetalus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre var. latipetalus Sudre (Rubi eur. : 125, 1911).

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 125, 1911, que se trouve la diagnose de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_063_045 et BORD_SU_063_046 (photo 54).

Synonyme : ≡ Rubus latipetalus (Sudre) L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 4, 2023).

Texte de l’étiquette : « 1492, R. latipetalus Sudre, Bois de Cayla, près La Boutarié, pét. roses, fil. blancs <, st. à base rose, j. c. glabrescents, Tarn, 13. 7. 99, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_063_046, manuscrit de Sudre « 1492, R. latipetalus » et copie de la diagnose de Rubi eur. : 125, 1911.

Remarques : l’autre planche présente dans l’herbier de Sudre (BORD_SU_063_044) est aussi du matériel original.

 

« Rubus burbensis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus burbensis Sudre (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (56-57) : 206, 1902), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (56-57) : 206, 192 que se trouve la diagnose de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_063_049 et BORD_SU_063_050 (photo 55).

Texte de l’étiquette : « 2462, × Rubus burbensis Sudre, = R. tenuipilus × ulmifolius, H. Gar : Val de Burbe, près la cascade Sidonie (à Luchon), pét. roses, fil. rosés =, st. rouges, stérile, inter parents, 8. 8. 1900, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la diagnose de Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (56-57) : 206, 1902. Sur BORD_SU_063_050, manuscrit de Sudre « 2462, × R burbensis » et copie de la publication de Rubi eur. : 125, 1911.

Remarques : l’autre récolte présente dans l’herbier de Sudre ne semble pas être du matériel original.

 

« Rubus persterilis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus persterilis Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909, que se trouve la diagnose de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_063_047 (photo 56).

Texte de l’étiquette : « 1489, × Rubus persterilis Sudre, = R. latipetalus × ulmifolius, Bois de Cayla (inter parents), près Laboutarié, pét. roses, fil. roses <, st. verd., stérile, j. c. poilus, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 125, 1911.

Remarques : l’autre récolte présente dans l’herbier de Sudre est aussi du matériel original (BORD_SU_063_048). J’ai choisi ce lectotype, même si l’étiquette ne porte pas de date (ce qui n’est pas grave, car, vu le numéro de l’étiquette, elle est contemporaine de celle du matériel original qui suit : 13. 7. 99, donc avant la date de parution de la diagnose et très probablement de la même date), car Sudre lui a accolé sa publication.

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. acutifolius Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre var. acutifolius Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909, que se trouve la diagnose de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_063_068 (photo 57).

Synonymes : ≡ Rubus salisburgensis Focke ex Caflisch var. acutifolius (Sudre) Sudre (Batoth. eur. 9 : 106, 1911), ≡ Rubus dimieri L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 4, 2023).

Texte de l’étiquette : « 3672, R. salisburgensis F. v. acutifolius, Tarn, Bord du Dourdou, en amont du pont de la Mouline, 11. 8. 04, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 125, 1911.

Remarques : les trois autres planches présentes dans l’herbier de Sudre ne sont pas du matériel original (trop tardives).

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. rubristylus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre var. roseistylus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909, que se trouve la diagnose de ce nom (sous var. roseistylus). Dans Rubi eur. : 125, 1911, Sudre donne donc un nom superflu à cette même plante.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_063_063 et BORD_SU_063_064 (photo 58).

Synonyme : ≡ Rubus roseistylus (Sudre) L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 4, 2023).

Texte de l’étiquette : « 3153, Rubus salisburgensis Fock v. roseirubristylus Sudre, Cambon, vallée du Lézert, pét. roses, fil. blancs <, st. roses, j. c. glabres, Tarn, 26. 6. 01, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_063_064, manuscrit de Sudre « 3153 » et copie de la publication de Rubi eur. : 125, 1911.

Remarques : l’autre récolte présente dans l’herbier de Sudre (BORD_SU_063_065) est aussi du matériel original.

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. orbifer Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre var. orbifer Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909, que se trouve la diagnose de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_063_061 et BORD_SU_063_062 (photo 59).

Synonyme : ≡ Rubus travanetensis L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 4, 2023).

Texte de l’étiquette : « 1886, Herbier Sudre, Rubus orbifer Sudre, D’Arifat à Travanet, pét. roses, fil. blancs <, st. verd., Tarn, 13. 6. 01, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_063_062, manuscrit de Sudre « 1886 » et copie de la publication de Rubi eur. : 125, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. hypoater Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre var. hypoater Sudre (Rubi eur. : 125, 1911).

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 125, 1911, que se trouve la diagnose de ce nom, même s’il a déjà été utilisé dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 32, 1906, mais il n’est alors que provisoire, car sans rang précisé.

Lectotype (désigné ici par la primocanne) : BORD_SU_063_078 (photo 60).

Texte de l’étiquette : « H Sudre, FLORA GALLICA, Rubus hypoater Sud, Reissbach (Alsace) et Buchekehl, fl. rose, (R. nouveau, faux vestitus concolor, Müller) ».

Remarques : nous remarquons que, sur l’étiquette, deux lieux sont indiqués. Il me faut donc choisir une seule partie de la planche comme lectotype (la primocanne) et désigner aussi un épitype pour la floricanne. Nous remarquons aussi qu’aucune date n’est mentionnée. Cette part provenant de Müller, nous savons cependant qu’elle date d’avant la diagnose (elle possède d’ailleurs les mêmes annotations que celles écrites sur l’ancienne étiquette de Müller : cf. diagnose in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 32, 1906).

Une seconde planche est aussi du matériel original : BORD_SU_063_079.

Épitype (désigné ici par la floricanne) : BORD_SU_063_078 (photo 60).

 

« Rubus polituliformis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici (Par D.P. Mercier & L. Belhacène) : Rubus polituliformis Sudre (Bull. Géogr. Bot. 20, 4 : 40, 1911), pro hybr.

Préambule : David Mercier s’associe à moi pour cette typification, que j’hésitais à réaliser en raison du fait que ce taxon ne concerne pas la flore de France. Il semble que Weber (réf. bib.) ait déjà tenté de trouver le type sans y parvenir, avec la mention « Typus: Waging bei Petting, leg. Progel 299 (M?, vergeblich gesucht) ». C’est donc peut-être dans l’herbier de Sudre que se trouverait ce type. La seule planche présente dans l’herbier de Sudre semble correspondre tout à fait au type recherché et doit certainement être une partie de la part citée dans le protologue. C’est pour cela qui nous allons la désigner ici comme lectotype.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_063_081 (photo 61).

Texte de l’étiquette : « 299, Progel, × Rubus polituliformis Sud., = politulus × bifrons, Waging, im Wald bei Petting, Pét. ét. st. roses, 14. 7. 1874, Lg. Progel, hSudre ».

Remarques : c’est la seule planche présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus hebecaulis Sudre microgène nanus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre microgène nanus Sudre (Rubi eur. : 125, 1911).

Préambule : dans « Révisions des Rubus… de Baenitz » in Bull. Soc. Bot. France, 52 : 237, 1905, Sudre indique : « J’ai en herbier à peu près la même forme du Tarn sous le nom de R. nanus ». Avec cette phrase, nous pouvons considérer soit que R. nanus (du Tarn) n’est donc pas exactement la plante décrite ici ou alors que la description correspond aussi bien à la plante de Baenitz qu’à celles du Tarn, et qu’une partie de la description a été faite sur la base de ces dernières, ce qui semble se vérifier en regardant plusieurs critères présents sur les diverses planches du Tarn et non visibles sur celle de Baenitz. Nous pouvons donc typifier soit sur la plante d’Allemagne de Götz distribuée par Baenitz, soit sur une planche du Tarn. C’est donc sur une plante du Tarn que nous allons chercher le type.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_063_089 et BORD_SU_063_090 (photo 62).

Synonymes : ≡ Rubus nanus Sudre (Bull. Soc. Bot. France 52 : 237, 1905), nom. nud., ≡ Rubus hebecaulis Sudre microgene nanus (Sudre) Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909), ≡ Rubus nanulus Sudre ex Prain (Index Kew. suppl. 5 : 225, 1921).

Texte de l’étiquette : « 1802, Herbier H. Sudre, Rubus nanus Sudre nanulus Sud, ruisseau à Teulet, pét. roses, fil. blancs ≤, st. verdâtres, Tarn,  19. 7. 00., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_063_090, manuscrit de Sudre « 1802, R. nanulus » et copie de la publication de Rubi eur. : 125, 1911, ainsi que la publication de la correction du nom in Rubi eur. : 264, 1913.

Remarques : les sept autres planches présentes dans l’herbier de Sudre provenant du Tarn sont aussi du matériel original : BORD_SU_063_082, 083, 084, 085, 087, 088 et 092.

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. vogesigenus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre var. vogesigenus Sudre (Rubi eur. : 125, 1911).

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 125, 1911, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_063_095 (photo 63).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. Sudre, Rubus vogesigenus Sud, Bois de S. Gorgon, près Rambervilliers, 15. 8. 61., Boulay, ex. mucronulati Bor. ».

Texte des autres étiquettes : copie de la diagnose de Rubi eur. : 125, 1911.

Remarques : une seconde planche présente dans l’herbier de Sudre est aussi du matériel original : BORD_SU_063_094.

 

« Rubus mollicaulis Sudre, pro. hybr. »

Nom typifié ici : Rubus mollicaulis Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses. » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_063_096 et BORD_SU_063_097 (photo 64).

Texte de l’étiquette : « 3054, Herbier H. Sudre, × Rubus mollicaulis Sudre, R. nanulus × pauciglandulosus, Inter parents, forêt de Grésigne, pét. blancs ou rosulés, fil. blancs <, st. carnés, stérile, Tarn, 20. 6. 01., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_063_097, manuscrit de Sudre « 3054 » et copie de la publication de Rubi eur. : 125, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus hebecaulis Sudre subsp. podophylloides Sudre »

Nom typifié ici : Rubus podophylloides Sudre (Bull. Soc. Bot. France 52 : 323, 1905).

Préambule : une première description de cette plante est signifiée dans « Les Rubus de l’herbier Boreau » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers, 31 : 105, 1902. Le nom avec l’épithète podophylloides n’est alors que provisoirement rattaché à un rang taxonomique (microgène). Cette épithète est ensuite reprise dans « Révisions des Rubus de Baenitz » in Bull. Soc. Bot. France 52 : 323, 1905. Il y a bien une référence complète à la description de R. podophylloides de l’article de 1902, car, en p. 323 de cet article de 1905, est écrit : « C’est mon R. podophylloides Rub. Herb. Bor., p. 57 » (pagination du tiré à part = p. 105 dans le Bulletin). Avec cette référence bibliographique directe, la publication de R. podophylloides Sudre, en 1905, dans Révisions des Rubus de Baenitz, est pleinement valide, avec la description validante située dans l’article de 1902.

La typification est à faire dans le contexte de la description validante (donc sur le spécimen de l’herbier Sudre nommé « R. podophyllus v. gracilis » par Schmidely, qui ne vient pas de Suisse comme l’écrit Sudre, mais bien de Haute-Savoie).

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_063_112 (photo 65).

Synonymes : ≡ Rubus hebecaulis Sudre microgene podophylloides Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers, 31 : 105, 1902), nom. prov., ≡ Rubus hebecaulis Sudre subsp. podophylloides (Sudre) Sudre (Batoth. Eur. 4 : 56, 1906), ≡ Rubus saxetanus (Sudre) Sudre taxon podophylloides Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot., 15 : 224, 1905), ≡ Rubus saxetanus (Sudre) Schmid. subsp. podophylloides (Sudre) Schmid. (Ann. Cons. Jard. bot. Genève 15-16 : 39, 1911).

Texte de l’étiquette : « Schmidely, Rubus podophyllus (non Müll. !) Ph. M., v. gracilis, Hte Savoie, Corolle & étam. blanches, 21. VII. 1889, R. podophylloides Sudre ».

Texte des autres étiquettes : manuscrit de Sudre : « Pollen pur aux 5/6 ».

Remarques : parmi les nombreuses planches présentes dans l’herbier de Sudre, une seconde provient aussi certainement de la même récolte. Je ne l’ajoute pas au lectotype, car rien sur cette planche ne permet d’être certain qu’il s’agisse vraiment de la même récolte. C’est la BORD_SU_063_112 et 113 qui pourrait quand même être considérée comme un isolectotype.

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. parvulidens Sudre »

Nom à typifier : Rubus hebecaulis Sudre subsp. parvulidens Sudre (Bull. Soc. Bot. France 52 : 327, 1905).

Préambule : cette plante, même si elle est étrangère à la flore française, doit être typifiée sur une part de l’herbier de Sudre. C’est bien dans « Révision des Rubus de l’Herbarium Europaeum de M. Baenitz » que se trouve la diagnose originale de ce nom. Sudre indique dans son introduction : « …Je crois utile de faire connaître aux botanistes les rectifications que j’ai apportées aux numéros que je possède dans mon herbier… ». C’est donc bien sur les parts de l’herbier de Sudre qu’il faut typifier.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_063_125 (photo 66).

Synonymes : ≡ Rubus parvulidens (Sudre) Malinv. (Bull. Soc. Bot. France 52, app.: 118, 1906), ≡ Rubus hebecaulis Sudre var. parvulidens (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 126, 1911).

Texte de l’étiquette : « Dr, C. Baenitz, Herbarium Europaeum N°9524, Rubus commixtus P.J.M., Flora Badeniae : Wald beider sonnei Siegelau  bei Waldkirch (Elzthal), 1/8. 97., Gneis, 600 m., Leg. A. Götz. (Manuscrit de Sudre : « R. parvulidens Sud ».) ».

Remarques : c’est la seule planche présente dans l’herbier de Sudre étant du matériel original.

 

« Rubus cuspidatifoliatus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus cuspidatifoliatus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909), pro hybr.

Préambule : C’est bien dans « Rubi tarnenses. » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_063_126 et BORD_SU_063_127 (photo 67).

Texte de l’étiquette : « 3038, Herbier H. Sudre, × Rubus cuspidatifoliatus Sudre, R. podophylloides × ulmifolius ?, Côte de Crespinet (Tarn), pét. roses, fil. id. =, st. rouges, stérile, 16. 6. 1901, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_063_127, manuscrit de Sudre « 3038 » et copie de la publication de Rubi eur. : 126, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus hebecaulis Sudre microgene subjunctus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre microgene subjunctus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909).

Préambule : C’est bien dans « Rubi tarnenses. » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_063_131 et BORD_SU_063_132 (photo 68).

Synonyme : ≡ Rubus subjunctus (Sudre) Fedde & K. Schust. (Just’s Bot. Jahresber. 40, 2 : 268, 1919).

Texte de l’étiquette : « 3462 bis, Herbier H. Sudre, Rubus subjunctus Sud, Tarn, Crespinet, en aval du Mⁱⁿ de la Bastide, pét. roses, fil. blancs <, st. rosés, 6. 7. 02, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_063_132, manuscrit de Sudre « 3462 bis » et copie de la publication de Rubi eur. : 126, 1911.

Remarques : les huit autres planches présentes dans l’herbier de Sudre sont aussi du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_063_130, 133, 134, 135, 136, 137, 138 et 139.

 

« Rubus subjunctiformis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus subjunctiformis Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 209, 1909), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses. » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 209, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_063_143 et BORD_SU_063_144 (photo 69).

Texte de l’étiquette : « 3481, Herbier H. Sudre, × Rubus subjunctiformis Sud, R. subjunctus × ulmifolius, Tarn, Vallée du Lézert à Crespinet, en montant à la métairie du Mⁱⁿ Massal, pét. roses, fil. blancs <, st. rouges, stérile, 6. 7. 02, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_063_144, manuscrit de Sudre « 3481 » et copie de la publication de Rubi eur. : 126, 1911.

Remarques : une seconde récolte (deux parts) est aussi présente dans l’herbier de Sudre. C’est aussi du matériel original (BORD_SU_063_145 et 146).

 

« Rubus subintegerrimus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus subintegerrimus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909), pro hybr.

Préambule : C’est bien dans « Rubi tarnenses. » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 208, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_063_147 (photo 70).

Texte de l’étiquette : « 1315, Herbier H. Sudre, × Rubus subintegerrimus mihi, R. subjunctus × pervagus, La Calquière, pét. roses, fil. roses à la base, st. verd., j. c. poilus, stérile, Tarn, 21. 7. 98, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 126, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus hebecaulis Sudre subsp. lebelianus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre subsp. lebelianus Sudre (Rubi eur. : 126, 1911).

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 126, 1911, que se trouve la diagnose originelle de ce nom, même si une diagnose est écrite quelques années avant dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers, 35 : 32, 1906. Ce n’est alors qu’un nom provisoire.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_063_148 (photo 71).

Synonyme : ≡ Rubus lebelianus (Sudre) Fedde & K. Schust. (Just’s Bot. Jahresber. 40, 2 : 268, 1919).

Texte de l’étiquette : « H. Sudre, FLORA GALLICA, Rubus lebelianus Sud, Manche, Chiffrevalt, pét. carnés, fil. blancs, st. à base rose, 1/3 de gr. norm., Leg. Lebel s.n. R. piletostachys, 29. 76 1859 ».

Texte des autres étiquettes : copie de la diagnose de Rubi eur. : 126, 1911.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus hebecaulis Sudre microgène curtipetiolulatus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre microgène curtipetiolulatus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 209, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubi tarnenses. » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 209, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_063_152 (photo 72).

Synonyme : ≡ Rubus curtipetiolulatus (Sudre) Fedde & K. Schust. (Just’s Bot. Jahresber. 40, 2 : 268, 1919).

Texte de l’étiquette : « 49, Herbier H. Sudre, Rubus curtipetiolulatus mihi, St-Martin-Laguépie,  bord de l’Aveyron, pét. blancs, fil. id. <, st. verdâtres, j. carp. glabres, Tarn, 11 juil. 1894, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 126, 1911.

Remarques : une seconde récolte est présente dans l’herbier de Sudre. C’est aussi du matériel original et peut-être même un syntype : BORD_SU_063_151.

 

Je vais désormais analyser et typifier les noms des ronces donnés par Sudre dans les Additamenta et Correctiones édités en fin de Rubi eur. concernant cette série.

 

« Rubus schmidelyanus Sudre var. brachytrichoides Sudre »

Nom à typifier : Rubus borreri T.B. Salter var. brachytrichoides Sudre (Bull. Soc. Bot. France 59 : 729, 1913).

Préambule : je pourrais laisser la typification de cette ronce étrangère à la flore de France (Slovaquie) à des batologues connaissant mieux les ronces de leur pays et donc certainement plus compétents que moi pour cela. Cependant, là encore, Sudre est le seul à avoir vu le type de ce nom. Il le possède dans son herbier et ici une seule planche correspond à ce nom. Je suis donc dans l’obligation de désigner ce lectotype ici.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_061_076 (photo 73).

Synonyme : ≡ Rubus schmidelyanus Sudre var. brachytrichoides Sudre (Rubi eur. : 264, 1913).

Texte de l’étiquette : manuscrit de Sudre, « R. borreri v. brachytrichoides Sud. hSudre » ; Herbarium S. Kupcok, Bakabanya, Flora Hungariae.  Rubus brachytrichus Sabr., Det. Aut !, Bakabanyae : 18. VII. 1908, Predny kammeny jarok, Legit. Samuel Kupcok ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 264, 1913.

Remarques : c’est la seule planche présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus aviivagiformis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus aviivagiformis Sudre (Rubi eur. : 264, 1913), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 264, 1913, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_061_135 (photo 74).

Texte de l’étiquette : « H. Sudre, FLORA GALLICA, × Rubus aviivagiformis Sud, = R. amictus v. aviivagus × questieri, H. Gar., Col de Buret, près Sengouanet, 600 m., pét. ét. et st. roses, stérile, 27. 8. 1912, hSudre ».

Remarques : une seconde planche est présente dans l’herbier de Sudre. C’est certainement du matériel original et peut-être même un syntype : BORD_SU_061_136, car il est très probable (mais pas certifié) qu’il s’agisse de la même récolte.

 

« Rubus gratiosus P.J. Müll. & Lefèvre var. tornatus (Sudre) Sudre »

Nom à typifier : Rubus ellipticifrons Sudre var. tornatus Sudre (Bull. Soc. Bot. France 59 : 728, 1913).

Préambule : je pourrais laisser la typification de cette ronce étrangère à la flore de France (République tchèque) à des batologues connaissant mieux les ronces de leur pays et donc certainement plus compétents que moi pour cela. Cependant, là encore, Sudre est le seul à avoir vu le type de ce nom. Il le possède dans son herbier et ici une seule planche correspond à ce nom. Dans le cadre d’une typification, on doit obligatoirement typifier sur cette récolte-ci, ce que je fais ici.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_071_072 (photo 75).

Synonyme : ≡ Rubus gratiosus P.J. Müll. & Lefèvre var. tornatus (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 264, 1913).

Texte de l’étiquette : « Rub. Czeladnatal …., 55, Moravia, Blütt. Blass rot, fl. > st., Rubus ellipticifrons v. tornatus, lg. Weeber, (s.n. Radula ?), hSudre. ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 264, 1913.

Remarques : c’est la seule planche présente dans l’herbier de Sudre.

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. mazakensis Sudre »

Nom à typifier : Rubus borreri T.B. Salter var. mazaktelensis Sudre (Bull. Soc. Bot. France 59 : 729, 1913).

Préambule : je laisse la typification (si cela n’est déjà fait) de cette ronce étrangère à la flore de France à des batologues connaissant mieux les ronces de leur pays et donc certainement plus compétents que moi pour cela.

Remarques : deux planches sont présentes dans l’herbier de Sudre, BORD_SU_063_070 et 071. Je ne peux pas dire si l’une ou/et l’autre est/sont du matériel original.

 

« Rubus hebecaulis Sudre var. faucivagus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hebecaulis Sudre var. faucivagus Sudre (Rubi eur. : 264, 1913).

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 264, 1913, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_063_120 (photo 76).

Texte de l’étiquette : « H. Sudre, FLORA GALLICA, Rubus podophylloides Sud v. faucivagus, Tarn, Gorge de Durfort, pét. rosulés, Et. > st. pâles, j. c. glabres, pollen peu mélangé, stérile, 24. 6. 1912, Dr Biau ».

Texte des autres étiquettes : copie de la diagnose de Rubi eur. : 264, 1913.

Remarques : c’est la seule planche présente dans l’herbier de Sudre.

 

Annexes (photographies)