Carnets botaniques

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. microgene vicarius Sudre »

Nom typifié ici : Rubus vicarius Sudre (Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 12 : 12, 1902).

Préambule : C’est bien dans Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 12 : 12, 1902, sous le numéro 287, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’espèce. Ce nom (et ce rang spécifique) est valide dès cette publication.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_049_034 (figure 1).

Synonymes : ≡ Rubus arduennensis Lib. ex Lej. taxon vicarius (Sudre) Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 136, 1905), ≡ Rubus arduennensis Lib. ex Lej. subsp. vicarius (Sudre) Sudre (Fl. toulous. : 74, 1907), ≡ Rubus arduennensis Lib. ex Lej. microgene vicarius (Sudre) Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909).

Texte de l’étiquette : « 451, Herbier H. SUDRE, Rubus vicarius mihi, Cambounès, au ru, pét. blancs, fil. id. >, st. verdâtres, j. carp. glabrescents, gr. norm. R., Tarn, 30 juil. 1895, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la diagnose de Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 12 : 12, 1902.

Remarques : Cinq autres récoltes sont aussi du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_049_033, 036, 037, 040 et 041. J’ai choisi ce lectotype parce que la plante correspond parfaitement à la diagnose et que Sudre lui a accolé la copie de sa diagnose originelle.

« Rubus lasiothyrsoides Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus lasiothyrsoides Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_049_049 et BORD_SU_049_050 (figure 2).

Texte de l’étiquette : « 3523, H. Sudre, FLORA GALLICA, ×Rubus lasiothyrsoides Sud., R. vicarius × lasiothyrsus, Vabre, route de Camalières, entre parents, le R. lasiothyrsus CC, pét. blancs, fil. id. >, st. verd., stérile, Tarn, 13. 7. 02., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_049_050) « 3523 » manuscrit de Sudre et copie de la publication de Rubi eur. : 95, 1910.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus vianensis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus vianensis Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_049_047 et BORD_SU_049_048 (figure 3).

Texte de l’étiquette : « 1502, Herbier H. SUDRE, ×Rubus vianensis Sudre, R. vicarius × ulmifolius, Viane, route d’Espérausses, entre borne 26 et 27 où elle est commune, pét. roses, fil. roses >, st. roses, stérile, Tarn, 16. 7. 99., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_049_048) « ×R. vianensis, 1502 » manuscrit de Sudre et copie de la publication de Rubi eur. : 95, 1910.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus semivicarius Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus semivicarius Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_049_046 et BORD_SU_049_045 (figure 4).

Texte de l’étiquette : « 3284, Herbier H. SUDRE, ×Rubus semivicarius Sudre, = vicarius × Lloydianus, Montcouyoul, Vallée du Dadou, pét. blancs, fil. id. >, st. verd., stérile, Tarn, 14. 7. 01., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_049_045) « 3284 » manuscrit de Sudre et copie de la publication de Rubi eur. : 95, 1910.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. microgene malacus Sudre »

Nom à typifier : Rubus malacus Sudre ex Bouvet (C. R. Assoc. Franç. Avanc. Sci. 1903 : 680, 1903).

Préambule : C’est dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées », en 1902 in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 160, qu’est utilisée pour la première fois cette épithète. C’est alors un nom. prov. car les espèces et sous-espèces de ce fascicule sont provisoirement envisagées comme telles et leur nomenclature sera précisée ultérieurement. C’est dans « les Rubus de l’Anjou » de Bouvet in C. R. Assoc. Franç. Avanc. Sci. 1903 : 680, 1903, que se trouve la première diagnose validante de ce nom au rang d’espèce. Il faudra donc chercher le type dans l’herbier de Bouvet. Si une telle planche n’existe plus, nous pourrons toujours retrouver dans l’herbier de Sudre des planches provenant de Bouvet et de la localité type (Thouarcé).

Synonymes : = Rubus malacus Sudre (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 160, 1902) publ. inval. (nom. prov.), = Rubus tomentosus Borkh. microgene malacus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 86, 1902) publ. inval. (nom. prov.), ≡ Rubus tomentosus Borkh. microgene malacus (Sudre ex Bouvet) Sudre (Excurs. batol. 4: 198, 1903), ≡ Rubus arduennensis Lib. ex Lej. taxon malacus (Sudre ex Bouvet) Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 136, 1905), ≡ Rubus arduennensis Lib. ex Lej. subsp. malacus (Sudre ex Bouvet) Sudre (Fl. toulous. : 74, 1907), ≡ Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. malacus (Sudre ex Bouvet) Tourlet (Cat. Pl. vasc. Indre-et-Loire : 162, 1908), ≡ Rubus arduennensis Lib. ex Lej. microgene malacus (Sudre ex Bouvet) Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909).

Remarques : Deux planches provenant de l’herbier de Sudre sont des syntypes pouvant éventuellement être lectotypifiés si nous ne retrouvons pas de planches adéquates dans l’herbier Bouvet. Ce sont les planches BORD_SU_049_051 et BORD_SU_049_092.

Les planches ayant servi à la description des « Excursions batologiques dans les Pyrénées » de 1902 sont aussi présentes dans l’herbier de Sudre : BORD_SU_049_108, 109 et 111.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. (microgene malacus) var. albiflorus Sudre »

Nom à typifier : Rubus malacus Sudre ex Bouvet (C.R. Assoc. Franç. Avanc. Sci. 1903 : 680, 1903).

Préambule : C’est dans Batotheca europaea en 1910 sous le numéro 375 qu’est décrit ce taxon (la seule indication de « fleurs blanches » comme descriptif sur l’étiquette publiée peut certainement suffire dans ce cas précis). Nous pouvons considérer que c’est le nom que Sudre retient au rang de variété pour Rubus arduennensis microgene malacus (par la citation du nom sur l’étiquette et par l’indication « fleurs blanches » correspondant justement à Rubus malacus Sudre ex Bouvet, (C.R. Assoc. Franç. Avanc. Sci. 1903 : 680, 1903)). Il faudra donc que le type de ce nom soit le même que celui de Rubus malacus Sudre ex Bouvet, (C.R. Assoc. Franç. Avanc. Sci. 1903 : 680, 1903).

Notons aussi que Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. albiflorus Sudre est ici (pour microgene malacus) un nom illégitime. En effet, il existe déjà un Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. albiflorus Sudre, qui est une variété de Rubus tomentosus Borkh. microgene subvillosus Sudre (Excurs. batol. 4 : 197, 1903), décrite en 1909 dans Rub. Tarn in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909).

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. (microgene malacus) var. roseiflorus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. roseiflorus Sudre (Batoth. eur. 8 : 97, 1910) nom. illeg.

Préambule : C’est dans Batotheca europaea en 1910 sous le numéro 375 qu’est décrit ce taxon (au moins sur les étiquettes) pour la première fois. Cette publication précède de six jours celle de Rubi eur. Il faudra donc choisir un type parmi la collection Batotheca europaea. Ce nom est cependant illégitime car il existe déjà un Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. roseiflorus Sudre qui est une variété de Rubus tomentosus Borkh. microgene subvillosus Sudre (Excurs. batol. 4 : 197, 1903), décrite en 1909 dans Rub. Tarn in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909).

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_049_091 (figure 5).

Texte de l’étiquette : « H. SUDRE-BATHOTHECA EUROPAEA-Fasc. VIII. 1910, Sect. III. Discolores P.J. Müll., Gr. d- Subtomentosi Sud., N°376- RUBUS ARDUENNENSIS Libert. Microg. malacus Sud. Rub Pyr. p.126 (1901) ; Fl. Toul. p. 74 ; Bouvet, Rub. Anj. p. 680 ; R. undulatus et albidus Mercier, ex pte. var. roseiflorus Sud. Rub. Eur. France. – Hte-Garonne : Toulouse, à la Ramette. Pétales roses, étamines blanches, styles verdâtres. 5. 6. 1906. : Coll. H. Sudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Batotheca europaea p. 97 de 1910.

Remarques : C’est la seule récolte de l’herbier Sudre provenant de la collection Bathotheca europaea et donc susceptible d’être typifiée.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. ramiflorus Sudre »

Nom à typifier : Rubus malacoides Sudre var. ramiflorus Sudre (Bull. Soc. Bot. France 46 : 86, 1899).

Préambule : Dans Rubi eur. p. 95 en 1910, et même avant dans Rub. tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 p. 200 de 1909, Sudre donne une recombinaison (Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. ramiflorus Sudre) à Rubus malacoides Sudre var. ramiflorus Sudre qui a été publié quelques années avant in Bull. Soc. Bot. France 46 : 86, 1899. C’est donc bien ce nom (Rubus malacoides Sudre var. ramiflorus Sudre) qui doit être typifié. Il faut prendre alors le type dans l’herbier Martrin-Donos. C’est ce qui est en cours (D. Mercier, comm. pers.) et qui va être fait dans une publication à venir.

Synonyme : ≡ Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. ramiflorus (Sudre) Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909).

Remarques : Si le type est dans l’herbier de Martrin-Donos (chose acquise), une autre récolte (deux parts) est aussi du matériel original cité par Sudre dans la diagnose originelle. Ce sont les planches BORD_SU_049_113 et 115.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. minutispinus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. minutispinus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant que variété.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_049_116 (figure 6).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, Rubus malacus Sud. v. minutispinus, Tarn, S. Martin-Laguépie, vallée du Viaur, pét. rosulés, fil. blancs =, st. verd., pollen peu mélangé, 3. 7. 02., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur. : 95, 1910.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. gracilentus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. gracilentus Sudre (Rubi eur. : 95, 1910).

Préambule : C’est dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » en 1902 in Bull. Ass. Franç. Bot., 5 (55) p. 161, qu’est utilisée pour la première fois cette épithète pour cette plante. C’est alors un nom. prov. car les taxons (hors hybrides) de ce fascicule devront être ultérieurement nommés au bon rang taxonomique. Il faut attendre Rubi eur. en 1910 p. 95 pour valider ce nom au rang de variété.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_049_110 (figure 7).

Synonyme : ≡ Rubus malacus Sudre var. gracilentus Sudre (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 161, 1902) publ. inval. (nom. nud.).

Texte de l’étiquette : « 2307, Herbier H. SUDRE, Rubus malacus Sud. β. gracilentus, Guchen, chemin d’Aulon, pét. blancs, fil. id. >, st. verd., j.c. poilus, H. Pyr., 16. 8. 99., hSudre ».

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. dumulosus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. dumulosus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant que variété.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_049_119 (figure 8).

Synonyme : ≡ Rubus malacus Sudre ex Bouvet var. dumulosus (Sudre) Chateau (Bull. Soc. Hist. Nat. Autun 27 : 143, 1914).

Texte de l’étiquette : « 1701, Herbier H. SUDRE, Rubus dumulosus Sudre, Côte du pont de Cerou, pét. roses, fil. blancs >, st. verd., pollen pur aux 5/6, Tarn, 12. 7. 00., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur. : 95, 1910.

Remarques : Six autres récoltes (sept parts), présentes dans l’herbier de Sudre, sont aussi du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_049_120, 121, 123, 124, 125, 126 et 127. J’ai choisi ce lectotype car Sudre lui a accolé une copie de la publication de Rubi eur. de 1910.

« Rubus praelongus Sudre et Bouvet »

Nom à typifier : Rubus praelongus Sudre ex Bouvet, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 68, 1907).

Préambule : C’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 68, 1907, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride. C’est donc dans l’herbier de Bouvet qu’il faudra chercher le type. Une telle planche existe comme par exemple la planche MBAng. 2007 2252.

Remarques : Une seule récolte est présente dans l’herbier de Sudre, et elle n’est pas du matériel original.

« Rubus amblythyrsus Sudre et Bouvet »

Nom à typifier : Rubus amblythyrsus Sudre ex Bouvet, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 68, 1907).

Préambule : C’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 68, 1907, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride. C’est donc dans l’herbier de Bouvet qu’il faudra chercher le type. Une telle planche existe comme par exemple la planche MBAng. 2007 2253.

Remarques : Une seule récolte est présente dans l’herbier de Sudre, et elle n’est pas du matériel original, mais provient aussi de l’herbier Bouvet et de la localité type.

« Rubus proceriformis Sudre et Bouvet »

Nom typifier ici : Rubus proceriformis Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 95, 1910).

Préambule : C’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 68, 1907, que se trouve la diagnose originelle de cet hybride. Cependant aucun nom (même en tant qu’hybride) n’est donné dans cet article. Il faut attendre Rubi eur. en 1910 p. 95, pour avoir ce nom validé avec sa diagnose. Nous pouvons donc chercher le type dans l’herbier de Sudre.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_049_135 (figure 9).

Texte de l’étiquette : « HERBARIUM Georges BOUVET, Rubus malacus × robustus (procerus v., R. proceriformis Sud et Bt : ajout de Sudre), M. et L., Thouarcé, côteaux de la gare, 14 Jt 1903, Cal. réfléchi, pét. blancs très légèr^t rosulés, étam. blanches > styles verts, long. hérissés ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la diagnose de Rubi eur. : 95, 1910.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre, et elle provient aussi de l’herbier Bouvet et de la localité type.

« Rubus hemimalacus Sudre et Bouvet »

Nom à typifier : Rubus hemimalacus Sudre ex Bouvet, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 72, 1907).

Préambule : C’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 72, 1907, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride. C’est donc dans l’herbier de Bouvet qu’il faudra chercher le type. Une telle planche existe comme par exemple la planche MBAng. 2007 2268.

Remarques : Une seule récolte (deux parts) est présente dans l’herbier de Sudre, et elle n’est pas du matériel original, mais provient aussi de l’herbier Bouvet et de la localité type. C’est la BORD_SU_049_130 et 131.

« Rubus anglesensis Sudre »

Nom typifier ici : Rubus anglesensis Sudre (Bull. Soc. Bot. France 51 : 18, 1904).

Préambule : C’est bien dans « Contributions à la flore batologique du plateau central de la France » in Bull. Soc. Bot. France 51 : 18, 1904, que se trouve la diagnose originelle de cette ronce. Le nom valide est alors donné au rang spécifique. Notons que, dans Rubi eur., Sudre synonymise cette plante avec R. obtusatus P.J. Müll. Reste à savoir aujourd’hui si cette synonymie est exacte. Il est donc important de typifier ce nom pour cette espèce potentiellement indépendante. D’après la diagnose, il est possible de typifier ce nom sur différentes localités : Ytrac (Cantal), Ambert (Puy-de-Dôme), mais aussi sur la montagne d’Anglès (Tarn) où Sudre l’a découverte. Il me semble intéressant de garder cette option pour la typification, vu que le nom de cette ronce provient de cette localité.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_050_011 (figure 10).

Synonyme : ≡ Rubus arduennensis Lib. ex Lej. taxon anglesensis (Sudre) Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 136, 1905).

Texte de l’étiquette : « 219, Herbier H. SUDRE, Rubus anglesensis mihi, Bord de l’Arn, à la vieille morte près d’Anglès, pét. roses, fil. rosés, st. verdâtres, Tarn, 31 juil. 1895., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : « Syntype, Rubus anglesensis Sudre (1904, Bull. Soc. Bot. France 51 : 18), determinavit David Mercier, 07/2015 ».

Remarques : En plus des quelques récoltes provenant du Tarn mais qui ne sont pas du matériel original, une autre récolte de ce département, présente dans l’herbier de Sudre, est aussi un syntype du Tarn. C’est la BORD_SU_050_010, qui provient de la « montagne d’Anglès ». Il y a aussi dans cet herbier les syntypes énoncés dans la diagnose provenant du Puy-de-Dôme et du Cantal. Ce sont, respectivement, les planches BORD_SU_050_015 (Ambert) et BORD_SU_050_020, 021 et 022 (Ytrac).

« Rubus malacocaulon Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus malacocaulon Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909).

Préambule : C’est dans le tome 8 de Flora europaea de Gandoger que fut publié pour la première fois un nom identique. Il est publié avec une description, mais dans un ouvrage rejeté par la communauté scientifique (Opera utrique oppressa : art. 34.1 ICN). Il ne crée donc pas d’illégitimité pour le nom de Sudre. C’est par conséquent bien dans Rub. tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici sur trois parts) : BORD_SU_050_025, BORD_SU_050_023 et BORD_SU_050_024 (figure 11).

Texte de l’étiquette : « 1152, Herbier H. SUDRE, ×Rubus malacocaulon mihi, = R. consobrinus anglesensis × ulmifolius, Anglès, bord de l’Arn, au vieux pont de Mézérac, rive droite, pét. roses, fil. rosés >, st. jaunâtres, j. carp. poilus, tige glauque, fertile, grain de poll. tous déformés, Tarn, 4 août 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : « consobrinus anglesensis × ulmifolius ? ».

(sur BORD_SU_050_023) « 1152 » manuscrit de Sudre et copie de la publication de Rubi eur. : 95, 1910.

(sur BORD_SU_050_024) « 1152, R. malacocaulon » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. pulvereus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus pulvereus Sudre (Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 9 : 7, 1899).

Préambule : C’est bien dans Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 9 : 7, 1899, que ce nom est décrit validement, pour la première fois et en tant qu’espèce.

Lectotype (désigné ici par la primocanne du bas) : BORD_SU_050_035 (figure 12).

Synonymes : ≡ Rubus moestus Holuby taxon pulvereus (Sudre) Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 136, 1905), ≡ Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. pulvereus (Sudre) Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909).

Texte de l’étiquette : « 412, Herbier H. SUDRE, Rubus pulvereus mihi, St Benoît-de-Carmaux, côte de l’atelier des mines, pét. roses poilus, fil. blancs, st. verdâtres, j. c. poilus, tige glauque, pollen à peu près pur, 1/10 des gr. plus petits, fr. 19 juill. 1895, fl. juin, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie du protologue du Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 9 : 7, 1899, n° 242, et étiquette de Batoth. eur. n° 377.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre appartenant à du matériel original.

Sudre a cependant noté deux dates sur son étiquette. Ceci m’oblige à choisir une seule partie de la planche comme lectotype. C’est la primocanne du bas qui est ainsi désignée. Je désigne aussi ici, comme épitype (pour une meilleure compréhension de la plante), l’infrutescence qui est sur cette même planche.

Épitype (désigné ici par l’infrutescence de droite) : BORD_SU_050_035 (figure 12).

« Rubus cinereivirens Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus cinereivirens Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 200, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom en tant qu’hybride.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_050_038 et BORD_SU_050_039 (figure 13).

Texte de l’étiquette : « 412 bis, Herbier H. SUDRE, ×Rubus cinereo-virescens mihi, R. pulvereus × thyrsanthus gillotii ?, St Benoît-de-Carmaux, côte de l’atelier des mines, pét. rosulés, fil. blancs >, st. verdâtres, j. c. poilus, fructific. partielles, entre les parents présents, Tarn, 19 juill. 1895, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_050_039) « 412 bis, R. cinereo-virescens » manuscrit de Sudre et copie de la publication de Rubi eur. : 96, 1910.

Remarques : Une seconde récolte présente dans l’herbier de Sudre est aussi du matériel original. C’est la planche BORD_SU_050_040. J’ai préféré l’autre récolte pour la typification car Sudre lui a accolé sa description.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. microgene sericeus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus tomentosus Borkh. taxon sericeus Sudre (Bull. Soc. Bot. France 46 : 87, 1899).

Préambule : C’est bien dans « Révision de l’herbier du Tarn de Martrin-Donos » in Bull. Soc. Bot. France 46 : 87, 1899, que ce nom est décrit validement, pour la première fois. Même si la description est assez succincte, elle semble tout à fait conforme à une publication validante. C’est en tant que « taxon » qu’il faut noter ce nom car Sudre indique son hésitation sur le rang taxonomique à donner.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_050_042 (figure 14).

Synonymes : ≡ Rubus sericeus (Sudre) Fedde & K. Schust. (Just’s Bot. Jahresber. 40, 2 : 262, 1919).

Texte de l’étiquette : « 954, Herbier H. SUDRE, Rubus sericeus mihi, Moularès, près Sillac, pét. roses, fil. blancs >, st. verdâtres, j.c. poilus, pollen pur !, 20 juin 1897, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : « vérifié la parcelle (??) en 1903 » manuscrit de Sudre et copie de la publication de Rub. eur. : 96, 1910.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre appartenant à du matériel original.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. subsp. collicolus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus hedycarpus Focke subsp. collicola Sudre (Bull. Soc. Bot. France 46 : 87 et 96, 1899).

Préambule : C’est bien dans « Révision de l’herbier du Tarn de Martrin-Donos » in Bull. Soc. Bot. France 46 : 87, 1899, que ce nom est décrit validement pour la première fois. C’est en tant que sous-espèce que Sudre donne le rang taxonomique à cette « forme » en fin d’ouvrage (p. 96). Il faudra choisir le type dans l’herbier de Sudre, parmi les récoltes provenant du Tarn et récoltées avant 1897 (mention donnée dans le protologue).

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_051_060 (figure 15).

Synonymes : ≡ Rubus tomentosus Borkh. microgene collicola (Sudre) Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 86, 1902), publ. inval (nom. prov.), ≡ Rubus collicola (Sudre) Bouvet (C.R. Assoc. Franç. Avanc. Sci. 1903 : 680, 1903), ≡ Rubus tomentosus Borkh. subsp. collicola (Sudre) Sudre (Excurs. batol. 4 : 197, 1903), ≡ Rubus arduennensis Lib. ex Lej. subsp. collicola (Sudre) Tourlet (Cat. Pl. vasc. Indre-et-Loire : 161, 1908).

Texte de l’étiquette : « 870, Herbier H. SUDRE, Rubus collicola mihi, Bords des bois, à Barat Ht, pét. rosés, fil. blancs >, st. à base rougeâtre, j.carp. poilus, pollen pur au 9/10, 10 juin 1897, Tarn, hSudre ».

Remarques : Parmi les treize récoltes recensées comme R. collicola présentes dans l’herbier de Sudre et appartenant au matériel original (provenant du Tarn et avant 1897), c’est la seule qui présente les éléments distinctifs fidèles au protologue (surtout en ce qui concerne les couleurs des éléments floraux). C’est aussi une des rares à avoir ce nom « sans correction » sur l’étiquette. C’est pour cela que je la choisis ici comme lectotype.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. erosulus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus collicola (Sudre) Bouvet var. erosulus Sudre ex Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 43, 1907).

Préambule : C’est bien dans « Matériaux pour l’étude des ronces d’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 43, 1907, que ce nom est décrit validement, pour la première fois en tant que variété. Ce serait théoriquement dans l’herbier de Bouvet qu’il faudrait chercher le type. Cependant, Bouvet indique assez clairement que la planche de sa récolte est dans l’herbier de Sudre : « β erosulus Sudre, herb. ». Il existe d’ailleurs une telle planche encore aujourd’hui dans cet herbier. C’est elle qui est choisie comme lectotype.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_051_112 (figure 16).

Synonyme : ≡ Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. erosulus (Sudre ex Bouvet) Sudre (Batoth. eur., 8 : 97, 1910).

Texte de l’étiquette : « HERBARUM Georges BOUVET, Rubus collicolus Sudre var. erosulus Sud. herb., M. et L., Beaulieu, près la gare, 11 août 1902 ».

Remarques : C’est la seule récolte faisant partie du matériel original qui est présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus ampliflorens Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus ampliflorens Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909).

Préambule : C’est dans « Matériaux pour l’étude des ronces d’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 68, 1907, que ce nom est publié pour la première fois. Cependant, Bouvet indique seulement que sa plante est proche de celle de Sudre ainsi nommée. Nous retrouvons ce nom dans « Fl. toulous. : 74, 1907 », mais là aucune description n’est donnée. Il s’agit d’une publ. inval. (nom. nud.). Il faut donc attendre Rub. tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909, pour avoir la première description validante pour ce nom (en tant qu’hybride). Ce sera donc sur une part provenant d’une des deux localités du Tarn qu’il faudra choisir le type.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_051_150 (figure 17).

Synonyme : ≡ Rubus ampliflorens Sudre in Bouvet, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 68, 1907), publ. inval., ≡ Rubus ampliflorens Sudre, pro hybr. (Fl. toulous. : 74, 1907), publ. inval. (nom. nud.).

Texte de l’étiquette : « 1482, Herbier H. SUDRE, ×Rubus ampliflorens Sudr., = R. collicola × ulmifolius, Bois du Cayla, près Cabrol, pét. rosés, fil. rosés >, st. verd., j.c. poilus, stérile, 13. 7. 99, Tarn, hSudre ».

Remarques : Une seconde récolte présente dans l’herbier de Sudre fait partie du matériel original (Laboutarié). C’est la BORD_SU_051_149.

« Rubus pseudocanescens Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus pseudocanescens Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub. tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909, que se trouve la première description (assez succincte mais suffisante) pour ce nom (en tant qu’hybride). Ce sera donc sur une part provenant d’une des deux localités du Tarn qu’il faudra choisir le type.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_051_142 (figure 18).

Texte de l’étiquette : « 3603, Herbier H. SUDRE, ×Rubus pseudo-canescens Sud., = R. collicolus × canescens (tomentosus), Tarn : chemin de Las Planques, pét. blancs ou rosulés, fil. blancs >, st. verdâtres, 20. 7. 1902, hSudre ».

Remarques : Une seconde récolte présente dans l’herbier de Sudre fait partie du matériel original (Lescure). C’est la BORD_SU_051_143.

« Rubus candens Sudre, pro hybr. »

Nom à typifier : Rubus candens Sudre, pro hybr. (Bull. Soc. Bot. France 46 : 85, 1899).

Préambule : C’est bien dans « Révision de l’herbier du Tarn de Martrin-Donos » in Bull. Soc. Bot. France 46 : 85, 1899, que ce nom est décrit validement pour la première fois. Ce sera donc dans l’herbier de Martrin-Donos qu’il faudra chercher le type. Cette typification est à paraître dans une publication à venir (David Mercier & Abraham van de Beek).

Remarques : La planche BORD_SU_051_153 est très certainement du matériel original que Sudre a récupéré pour mettre dans son herbier.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. subsp. subvillosus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus tomentosus Borkh. microgene subvillosus Sudre (Excurs. batol. 4 : 197, 1903).

Préambule : C’est dans Rub. Pyr. in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 161, 1902, que ce nom est décrit pour la première fois. Son rang taxonomique est alors incertain, c’est un nom provisoire. C’est la même chose trois mois plus tard dans la publication « Les Rubus de l’herbier Boreau » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 87, 1902. Il faut donc attendre Excurs. batol. 4 : 197, 1903 pour voir validé le nom sous le rang de microgène. C’est donc sur les planches des Pyrénées de l’herbier de Sudre que se trouvera le type.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_050_048 (figure 19).

Synonyme : ≡ Rubus malacus Sudre ex Bouvet microgene subvillosus Sudre (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 161, 1902), publ. inval. (nom. prov.), ≡ Rubus tomentosus Borkh. microgene subvillosus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 87, 1902), publ. inval. (nom. prov.), ≡ Rubus subvillosus (Sudre) Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 136, 1905), ≡ Rubus arduennensis Lib. ex Lej. subsp. subvillosus (Sudre) Tourlet (Cat. Pl. vasc. Indre-et-Loire : 162, 1908), ≡ Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. albiflorus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909).

Texte de l’étiquette : « 2316, Herbier H. SUDRE, Rubus subvillosus Sudr., Vallée d’Aulon, fil. ≥, st. verd., j.c. glabres, H. Pyr., 16. 8. 99, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur. : 96, 1910.

Remarques : Une seconde récolte présente dans l’herbier de Sudre fait aussi partie du matériel original. C’est la planche BORD_SU_050_049 (Barrancoueu).

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. (microgene subvillosus) var. albiflorus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus tomentosus Borkh. microgene subvillosus Sudre (Excurs. batol. 4 : 197, 1903).

Préambule : Ce nom est celui donné par Sudre pour la variété type de Rubus tomentosus Borkh. microgene subvillosus Sudre (Excurs. batol. 4 : 197, 1903). Il est noté dans la description originale que les fleurs de cette ronce sont blanches. C’est donc bien la variété type.

Nous pouvons considérer que c’est le nom que Sudre retient au rang de variété pour Rubus arduennensis microgene subvillosus (par citation du nom lors de la typo originelle et par l’indication « Organes floraux blancs » correspondant justement à Rubus tomentosus Borkh. microgene subvillosus Sudre (Excurs. batol. 4 : 197, 1903)). Ce nouveau taxon a donc le même type que celui de Rubus tomentosus Borkh. microgene subvillosus Sudre (Excurs. batol. 4 : 197, 1903).

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_050_048 (figure 19).

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. (microgene subvillosus) var. roseiflorus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. roseiflorus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909).

Préambule : Ce nom n’est pas un nom illégitime car c’est le premier à être paru en 1909 (pour subvillosus). Cette variété s’oppose à la variété type de R. arduennensis microgene subvillosus, c’est-à-dire R. arduennensis var. albiflorus. Les planches faisant partie du matériel original parmi lesquelles le type est à chercher seront, dans l’herbier de Sudre, celles qui proviennent du Tarn et datées d’avant 1909.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_050_068 (figure 20).

Texte de l’étiquette : « 861, Herbier H. SUDRE, Rubus subvillosus mihi, Fonlaloux, chemin de Maussans, Pét. roses, fil. blancs, styles verdâtres, j.carp. glabres, pollen mélangé, Tarn, 8 juin 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur. : 96, 1910.

Remarques : Huit autres récoltes sont aussi du matériel original : BORD_SU_050_045, 055, 056, 057, 058, 059, 072 et 073. Une seule est notée « var. roseiflorus ». C’est la BORD_SU_050_073, mais la description des pièces florales ne correspond pas parfaitement à la description originale. BORD_SU_050_068 est la seule où Sudre a accolé une description. C’est pour cela que je l’ai choisie.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. laceratus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. laceratus Sudre (Rubi eur. : 96, 1910).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur. : 96, 1910, que ce nom est publié pour la première fois.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_050_092 (figure 21).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, Rubus subvillosus Sud. v. laceratus, L. inf^re, Auverné, Pét. roses, fil. roses, st. carnés, ¼ des gr. norm., 8. 1901, hSudre, 96 ».

Texte des autres étiquettes : Copie du protologue de Rubi eur. : 96, 1910.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. tenuipetalus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. tenuipetalus Sudre (Rubi eur. : 97, 1910).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur. : 96, 1910, que ce nom est publié pour la première fois.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_050_108 (figure 22).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, 97, Rubus tomentosus Borhk. β glabratus Godr., Cher, Culan, 17 juillet 1873, Déséglise » (manuscrit de Déséglise).

Texte des autres étiquettes : « Rubus tenuipetalus Sud. » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. piletothyrsus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. piletothyrsus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub. tarn. in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909, que ce nom est validement publié pour la première fois.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_050_103 et BORD_SU_050_107 (figure 23).

Texte de l’étiquette : « 1076, Herbier H. SUDRE, 97, Rubus piletothyrsus Sudr., Vallée de la Vère, entre Lacapelle et Laval, Pét. blancs, fil. id. =, st. verdâtres, J. carp. glabres, Tarn, 8 juil. 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_050_107) « 1076, Rubus piletothyrsus » manuscrit de Sudre et copie de la publication de Rubi eur. : 97, 1910.

Remarques : Deux autres récoltes, présentes dans l’herbier de Sudre, sont aussi du matériel original : BORD_SU_050_104 et BORD_SU_050_106.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. mollis Sudre »

Nom typifié ici : Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. mollis Sudre (Rubi eur. : 97, 1910).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur. : 97, 1910, que ce nom est validement publié pour la première fois.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_050_074 (figure 24).

Texte de l’étiquette : « H. Sudre – FLORA GALLICA, Rubus subvillosus Sud. v. mollis, Alpes marit., Antibes, Leg. Jacquet, n° 1, de 1903, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : « Antibes, Alp. Maritimes, N° 1, subvillosus var. mollis » et copie de la publication de Rubi eur. : 97, 1910.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus choletensis Sudre, pro hybr. »

Nom à typifier : Rubus choletensis Sudre in Bouvet, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 66, 1907).

Préambule : Ce nom a été publié tout d’abord dans « Les Rubus de l’Anjou » in C.R. Assoc. Franç. Avanc. Sci. 1903, puis dans Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 136, 1905. Ces deux publications n’offrent aucune description à ce nom, il s’agit dans les deux cas de nom. nud. C’est bien dans Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 66, 1907, que ce nom est validement publié pour la première fois. Comme indiqué dans cette publication, il faudra chercher le type soit dans l’herbier Boreau, soit dans celui de Bouvet.

Remarques : Une récolte présente dans l’herbier de Sudre correspond aux critères de date, de récolteur et de lieu. Elle pourra servir au cas où les planches constituant le matériel original ne seraient pas retrouvées. C’est la planche BORD_SU_050_120 qui provient probablement de Genevier.

« Rubus pseudosubvillosus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus pseudosubvillosus Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 97, 1910).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur. : 97, 1910, que ce nom est validement publié pour la première fois.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_050_116 (figure 25).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, Rubus pseudo-subvillosus Sud., R. subvillosus × ulmif. (v. bastardianus), Env. de Toulouse, stérile, Timbal, 520, hSudre ».

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre provenant de Timbal-Lagrave. Les deux planches de Buzet (une seule récolte) semblent bien différentes et surtout n’ont pas du tout l’« habitus R. subvillosi » comme indiqué dans la description originale.

« Rubus piletoramus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus piletoramus Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub. tarn in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909, que ce nom est validement publié pour la première fois, même si la diagnose semble très succincte, elle fait référence à des noms déjà publiés.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_050_113 et BORD_SU_050_114 (figure 26).

Texte de l’étiquette : « 969, Herbier H. SUDRE, Rubus piletoramus mihi, R. subvillosus × lacertosus ?, Albi, Bois des Issards, Pét. roses, fil. blancs >, st. verdâtres, j.c. poilus, stérile, Tarn, 21 juin 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : « 969, R. piletoramus » manuscrit de Sudre et copie de la publication de Rubi eur. : 97, 1910.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus patentiramus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus patentiramus Sudre, pro hybr. (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub. tarn in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909, que ce nom est publié pour la première fois. Sa diagnose est cependant très (trop ?) succincte. Le fait de décrire cette plante uniquement comme intermédiaire entre deux autres plantes (déjà publiées) ne suffirait peut-être pas à en faire une diagnose valide. Cependant, nous pouvons accepter que ce nom soit valide car son usage l’est. Il n’existe d’ailleurs pas d’autre description de ce nom. C’est la position que je prendrai ici.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_050_111 et BORD_SU_050_112 (figure 27).

Texte de l’étiquette : « 1184, Herbier H. SUDRE, ×Rubus patentiramus mihi, R. Lloydianus subvillosus × collicola, Entre S. Affrique et Escoussens, Pét. blancs ou rosulés, fil. id. <, st. verts, j.c. poilus, Tarn, 30. 6. 98., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : « 1184, ×R. patentiramus » manuscrit de Sudre et copie de la publication de Rubi eur. : 97, 1910.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus coactilicaulis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus coactilicaulis Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 97, 1910).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur. : 97, 1910, que ce nom est validement publié pour la première fois.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_050_109 (figure 28).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, ×Rubus coactilicaulis Sud., = subvillosus × tomentosus, H. Gar. : Pibrac, Pét. blancs, même avant l’anthèse, Et. blanches, st. verd., 5. 6. 1863, Leg. Timbal. ».

Remarques : C’est la seule récolte certaine qui est présente dans l’herbier de Sudre, et provenant de Timbal-Lagrave. Une seconde planche est très probablement issue de la même récolte, mais rien ne le prouve. Je ne peux donc pas l’inclure dans le lectotype. C’est la BORD_SU_050_110 (elle possède la copie de la diagnose de Rubi eur. : 97, 1910).

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. guilhotii Sudre »

Nom typifié ici : Rubus moestus Holuby taxon guilhotii Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 136, 1905).

Préambule : C’est dans « Les Rubus de l’herbier Boreau » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 88, 1902, que ce nom est publié pour la première fois en tant qu’espèce de troisième ordre, sur la base d’une récolte de Guilhot, conservée dans l’herbier de Sudre. Nous savons que ce statut n’est que provisoire. Il faut attendre 1905, dans Gand. pour pouvoir valider ce nom au rang de « taxon ». C’est sur les récoltes de l’Ariège faites par Guilhot qu’il faudra typifier ce nom qu’il lui est dédié.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_050_136 (figure 29).

Synonymes : ≡ Rubus tomentosus Borkh. microgene guilhotii Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 88, 1902), publ. inval. (nom. prov.), ≡ Rubus guilhotii (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 3 : 153, 1908), ≡ Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. guilhotii (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 97, 1910), ≡ Rubus albidus Mercier f. guilhotii (Sudre) Schmidely (Ann. Cons. Jard. bot. Genève 15-16 : 28, 1911).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, Rubus guilhoti Sudre, Dalou, Pét. roses, fil. id., st. verts., j.c. poilus, pollen presque pur, Ariège, Juil. 99, Leg. Guilhot ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur. : 97, 1910.

Remarques : C’est la seule récolte provenant de l’Ariège et récoltée par Guilhot qui est présente dans l’herbier de Sudre. Une récolte de Legrand, correspondant à celle citée dans la description de 1902 est aussi présente dans l’herbier Sudre. C’est la BORD_SU_050_137.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. uncifer Sudre »

Nom typifié ici : Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. uncifer Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub. tarn in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909, que ce nom est publié validement pour la première fois.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_050_147 (figure 30).

Texte de l’étiquette : « 963, Herbier H. SUDRE, Rubus uncifer mihi, Valdèriès (Tarn), près de Bégous, Pét. rosés, fil. blancs =, st. verdâtres, j.carp. glabres, la ½ de gr. normaux, Tarn, 20 juin 1897, hSudre ».

Remarques : Une seconde récolte (deux parts), faisant partie du matériel original, est aussi présente dans l’herbier de Sudre. C’est la BORD_SU_050_148 et BORD_SU_050_149. Elle me semble cependant un peu moins correspondre aux critères de la description originelle.

« Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. tomentosifolius Sudre »

Nom typifié ici : Rubus arduennensis Lib. ex Lej. var. tomentosifolius Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rub. tarn in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 201, 1909, que ce nom est publié validement pour la première fois.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_050_151 et BORD_SU_050_152 (figure 31).

Texte de l’étiquette : « 1414, Herbier H. SUDRE, Rubus tomentosifolius Sudr., Laboutarié, Route de Réalmont, Pét. blancs dev^t rosés, fil. blancs =, st. verd., j.c. glabres, Tarn, 28. 6. 99, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : « 1414, R. tomentosifolius » manuscrit de Sudre et copie de la publication de Rubi eur. : 97, 1910.

Remarques : C’est la seule récolte faisant partie du matériel original, se trouvant dans l’herbier de Sudre.