Carnets botaniques

« Rubus halinii Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus halinii Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 74, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur., p. 74, en 1909, que ce nom est publié pour la première fois.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_024_002 (figure 1).

Texte de l’étiquette : « H. SUDRE, FLORA GALLICA, ×Rubus halinii Sud, R. ulmifolius × sprengelii, Belgique, haie, buissons à Donheid (Ensival), 15. 8. 1905, Leg. M. Halin s. n. sprengelii, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie du protologue de Rubi eur., p. 74 de 1909.

Remarques : C’est la seule récolte pouvant servir de type, présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus rutilus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus rutilus Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 74, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur., p. 74, en 1909, que ce nom est publié pour la première fois.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_005 et BORD_SU_030_006 (figure 2).

Texte de l’étiquette : « 1227, Herbier H. SUDRE, ×Rubus rutilus mihi, R. cruentiflorus × tarnensis, Vallon de la Sarrade, Pét. roses, fil. roses = st. rouges, j.c. glabres, stérile, 10 juil. 1898, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_006) copie du protologue de Rubi eur., p. 74 de 1909, et « ×R. rutilus, 1227 » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus maceriarum Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus maceriarum Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 4 (48) : 294, 1901).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Ass. Franç. Bot. 4 (48), p. 294 de 1901, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride il est valide dès cette publication.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_003 et BORD_SU_030_004 (figure 3).

Texte de l’étiquette : « 2447, Herbier H. SUDRE, ×Rubus maceriarum Sudre, R. ulmifolius × brachythyrsus, St Mamet, Vallée de la Pique, Pét. roses, fil. id. = st. rouges, j.c. poilus, stérile, 8. 8. 1900, (Hte-Gar.) ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_004) copie de la publication de Rubi eur., p. 74 de 1909, et « ×R. maceriarum, 2447 » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus saltuicolus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus saltuicola Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (50-51) : 34, 1902).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (50-51), p. 34 de 1902, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride il est valide dès cette publication.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_007 et BORD_SU_030_008 (figure 4).

Texte de l’étiquette : « 2448, Herbier H. SUDRE, ×Rubus saltuicolus Sudre, R. melanocaulon × saltuivagus, St Mamet, Vallée de la Pique, Pét. roses, fil. rosés ≤ st. rouges, 8. 8. 1900, (H.-Gar.), hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_008) copie de la publication de Rubi eur., p. 75 de 1909, et « ×R. saltuicolus » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus adulteratus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus adulteratus Sudre, pro hybr. (Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (26) : 40, 1900).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (26), p. 40 de 1900, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride il est valide dès cette publication.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_030_009 (figure 5).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, ×Rubus adulteratus Sudre, R. ulmifolius × elongatispinus, Vallée du Garbet, en aval d’Ercé, Pét. roses, fil. roses < st. roses, j.c. glabres, 6. 8. 1898, Ariège, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur., p. 75 de 1909.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus semitolosanus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus semitolosanus Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 75, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur., p. 75 en 1900, que ce nom est publié pour la première fois.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_030_011 (figure 6).

Texte de l’étiquette : « Henry SUDRE – BATOTHECA EUROPAEA – Fasc. VII. 1909, Sect. III – Discolores P.J. Müll., n° 325 – ×Rubus semitolosanus Sud. Rub. eur. (1909), R. ulmifolius × tolosanus, France – Haute-Garonne : Brax, près de la ferme de Paquet. Pétales rose vif, étamines blanches, styles roses, stérile. 4. 7. 1909, Coll. H. Sudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie du protologue de Rubi eur., p. 75 de 1909.

Remarques : Une autre récolte est présente dans l’herbier de Sudre. C’est aussi du matériel original. C’est la BORD_SU_030_010.

« Rubus acutidentatus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus acutidentatus Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 75, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur., p. 75 en 1900, que ce nom est publié pour la première fois.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_012 et BORD_SU_030_013 (figure 7).

Texte de l’étiquette : « 57, Herbier H. SUDRE, ×Rubus acutidentatus mihi, R. ulmifolius × oscillanus mihi, Arthez, bord du ruisseau qui descend de Saussenac, Pét. rosés, fil. id., st. id., j. carp. glabres, 12 juil. 1894, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_013) copie du protologue de Rubi eur., p. 75 de 1909, et « 57, Herbier H. SUDRE, ×Rubus acutidentatus mihi, Suppl. hSudre ».

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus lasiopus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus lasiopus Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 4 (48) : 293, 1901).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Ass. Franç. Bot. 4 (48), p. 293 de 1901, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride il est valide dès cette publication. Notons que Sudre a publié un homonyme illégitime (Rubi eur. : 79, 1909). Il sera traité dans le prochain article.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_014 et BORD_SU_030_015 (figure 8).

Texte de l’étiquette : « 2575, Herbier H. SUDRE, ×Rubus lasiopus Sudre, R. ulmifolius × lasiothyrsus, Lège, en face la halte, le long de la route dép^ale, Pét. roses, fil. blancs > st. verd., j. c. poilus, stérile, 14. 8. 1900, H. Gar., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_015) copie de la publication de Rubi eur., p. 75 de 1909, et « 2575, R. lasiopus » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus semibipartitus Sudre » pro hybr.

Nom à typifier : Rubus semibipartitus Sudre & Bouvet in Bouvet, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 65, 1907).

Préambule : C’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36, p. 65 de 1907, que ce nom est publié pour la première fois. C’est dans l’herbier Bouvet qu’il faudra chercher le type. Une telle récolte est d’ailleurs présente et pourrait être typifiée. C’est la MBAng.2007.9577.

Remarques : Une récolte de Bouvet est présente dans l’herbier de Sudre. C’est un syntype : BORD_SU_030_016 et BORD_SU_030_017.

« Rubus arreensis Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus arreensis Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 4 (48) : 293, 1901).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Ass. Franç. Bot. 4 (48), p. 293 de 1901, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride il est valide dès cette publication.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_030_018 (figure 9).

Texte de l’étiquette : « 2449, Herbier H. SUDRE, ×Rubus arreensis Sudre, R. ulmifolius × valdeproximus, Arreau, route de Luchon parmi les parents, Pét. blancs, fil. id. > st. verd., j.c. poilus, stérile, 13. 8. 99, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur., p. 74 de 1909.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus flaccidipes Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus flaccidipes Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 75, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur., p. 75 de 1909, que ce nom est publié pour la première fois. La publication de Rub. tarn. étant parue une vingtaine de jours plus tard.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_019 et BORD_SU_030_020 (figure 10).

Texte de l’étiquette : « 3285, Herbier H. SUDRE, ×Rubus flaccidipes Sudre, = R. ulmifolius × mercieri, Montcouyoul, vallée du Dadou, Pét. blancs devenant rosés, fil. id. = st. verd., stérile, Distinct du mercieri × ulmifolius, 14. 7. 1901, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_020) copie du protologue de Rubi eur., p. 75 de 1909, et « 3285 » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus polyanchoides Sudre » pro hybr.

Nom à typifier : Rubus polyanchoides Sudre ex Bouvet, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 65, 1907).

Préambule : C’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36, p. 65 de 1907, que ce nom est publié pour la première fois. C’est dans l’herbier Bouvet qu’il faudra chercher le type. Une telle récolte est d’ailleurs présente et pourrait être typifiée. C’est la MBAng.2007.2496.

Remarques : Deux récoltes de Bouvet sont présentes dans l’herbier de Sudre. Ce sont des syntypes : BORD_SU_030_021 et 022 et BORD_SU_030_023.

« Rubus consoranensis Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus consoranensis Sudre, pro hybr. (Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (26) : 40, 1900).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (26), p. 40 de 1900, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride il est valide dès cette publication.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_029 et BORD_SU_030_030 (figure 11).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, ×Rubus consoranensis Sudre, R. ulmifolius × winteri, Vallée du Garbet, à 4 km en amont d’Oust, Pét. rosulés, fil. blancs > st. verdâtres, j.c. poilus, pollen très mélangé, Ariège, 6. 8. 98, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_030) copie de la publication de Rubi eur., p. 75 de 1909, et « ×consoranensis » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte provenant de l’Ariège (et même de France) présente dans l’herbier de Sudre. Les autres ne sont manifestement pas du même taxon.

« Rubus pseudopropinquus Sudre » pro hybr.

Nom à typifier : Rubus pseudopropinquus Sudre, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 93, 1902).

Préambule : C’est bien dans « Les Rubus de l’herbier Boreau » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31, p. 93 de 1902, que ce nom est publié pour la première fois. C’est dans l’herbier Boreau qu’il faudra chercher le type.

Remarques : Si l’herbier Boreau ne compte plus de planche typifiable, il sera toujours possible de trouver un néotype dans l’herbier de Sudre. Une planche provient d’ailleurs certainement de l’herbier Boreau, mais rien ne le prouve. C’est la BORD_SU_030_035.

« Rubus aurigeranus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus aurigeranus Sudre, pro hybr. (Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (26) : 41, 1900).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (26), p. 41 de 1900, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride il est valide dès cette publication.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_030_036 (figure 12).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, ×Rubus aurigeranus Sudre, R. ulmifolius × ellipticifolius, AX, Côte d’Ascou, au bout, Pét. roses, fil. blancs > st. verd., j.c. glabrescents, peu fertile, Ariège, 14. 8. 98, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur., p. 75 de 1909.

Remarques : C’est la seule récolte provenant de l’herbier de Sudre.

« Rubus densiflorens Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus densiflorens Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 12 : 10, 1902).

Préambule : C’est bien dans Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 12, p. 10 de 1902, que ce nom est publié pour la première fois.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_030_038 (figure 13).

Texte de l’étiquette : « ?532, Herbier H. SUDRE, ×Rubus densiflorens Sudre, R. ulmifolius × gillotii, Le Fraïssé, route d’Alban, Pét. roses, fil. rouges > st. rouges, j.c. poils, turion glauque, stérile, pollen à grains très déformés, 19. 7. 99, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la diagnose de Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 12, p. 10 de 1902, et étiquette de Batotheca Europaea, 1909, n° 326.

Remarques : une autre récolte est présente dans l’herbier de Sudre, mais rien n’indique qu’elle soit du matériel original.

« Rubus pseudocuspidifer Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus pseudocuspidifer Sudre, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 : 11, 1904).

Préambule : C’est bien dans « Un bouquet de ronces bretonnes » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33, p. 11 de 1904, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride il est valide dès cette publication.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_030_039 (figure 14).

Texte de l’étiquette : « 4084, Herbier H. SUDRE, ×Rubus pseudo-cuspidifer Sud., R. ulmifolius × cuspidifer, Coteaux de Menez Kerque, à Châteaulin, Pét. roses, fil. blancs > st. verdâtres, j.c. poilus, 1/10 des grains normaux, Finistère, 8. 1901, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur., p. 75 de 1909.

Remarques : C’est la seule récolte provenant de l’herbier de Sudre.

« Rubus sepimenticolus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus sepimentorum Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 4 (48) : 294, 1901).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Ass. Franç. Bot. 4 (48), p. 294 de 1901, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride il est valide dès cette publication. Sudre n’avait pas besoin de la renommer en sepimenticola et donc de créer un nom superflu.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_030_040 (figure 15).

Synonyme : ≡ Rubus sepimenticola Sudre (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (55) : 161, 1902), nom. superfl.

Texte de l’étiquette : « 2323, Herbier H. SUDRE, ×Rubus sepimenticolus Sudre, R. ulmifolius × macrostemon, Arreau, sentier qui va au bois de Bédat, Pét. rosés, fil. blancs > st. verd., H.Pyr., 17. 8. 99, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur., p. 75 de 1909.

Remarques : C’est la seule récolte, étant du matériel original, présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus subalbidus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus subalbidus Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 4 (48) : 295, 1901).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Ass. Franç. Bot. 4 (48), p. 295 de 1901, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride il est valide dès cette publication. Deux localités sont signalées dans cette publication. Il est donc possible de typifier ce nom soit sur la plante des Pyrénées, soit sur la plante du Tarn. C’est elle que je choisis car elle est à l’origine du nom.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_073 et BORD_SU_030_074 (figure 16).

Texte de l’étiquette : « 558, Herbier H. SUDRE, ×Rubus subalbidus mihi, R. ulmifolius × thyrsantus, St-Benoit-de-Carmaux, côte de l’atelier des mines, Pét. blancs, fil. id. > st. verdâtres, j. carp. glabres, fructif. partielle, Tarn, 23 juin 1896, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur., p. 75 de 1909.

(sur BORD_SU_030_074) « 558, R. subalbidus » manuscrit de Sudre.

Remarques : Une autre récolte présente dans l’herbier de Sudre est celle des Pyrénées citée aussi dans la description originelle. C’est donc un syntype : BORD_SU_030_075.

« Rubus nesteinus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus nesteinus Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 4 (48) : 295, 1901).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Ass. Franç. Bot. 4 (48), p. 295 de 1901, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride il est valide dès cette publication.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_076 et BORD_SU_030_077 (figure 17).

Texte de l’étiquette : « 2271, Herbier H. SUDRE, ×Rubus nesteinus Sudre, R. garbetinus × hispidulus, En aval de Bordères, Pét. blancs ou rosés, fil. blancs > st. verd., H. Pyr., 14. 8. 99., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur., p. 75 de 1909.

(sur BORD_SU_030_077) « 2271, Herbier H. SUDRE, ×Rubus nesteinus ».

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus angustiracemosus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus angustiracemosus Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (50-51) : 33, 1902).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (50-51), p. 33 de 1902, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride il est valide dès cette publication.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_078 et BORD_SU_030_079 (figure 18).

Texte de l’étiquette : « 2297, Herbier H. SUDRE, ×Rubus angustiracemosus Sudre, R. ulmifolius × subvillosus, Vallon de Baracoueu, Pét. blancs, fil. id. > st. verd., j.c. glabres, ¼ des grains normaux, H. Pyr., 15. 8. 99., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_079) copie de la publication de Rubi eur., p. 75 de 1909, et « 2297, R. angustiracemosus » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus pulverulentus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus pulverulentus Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 9 : 8, 1899).

Préambule : C’est bien dans Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 9, p. 8 de 1899, sous le numéro 243, que ce nom est publié pour la première fois.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_031_100 (figure 19).

Texte de l’étiquette : « 968, Herbier H. SUDRE, ×Rubus pulverulentus mihi, R. ulmifolius × tomentosus (canescens), Route de Carmaux, au Pélencas, près Lescure, Pét. blancs, fil. id. > st. verdâtres, j.c. polus, stérile, le 1/5 des gr. normaux, Tarn, 20 juin 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur., p. 75 de 1909.

Remarques : Deux autres récoltes (3 planches), présentes dans l’herbier de Sudre sont aussi du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_031_097, 098 et 099. J’ai choisi celle-ci pour le type car Sudre lui a accolé sa description.

« Rubus nothus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus nothus Sudre, pro hybr. (Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (27) : 59, 1900).

Préambule : La première publication de ce nom dans Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 9, p. 7 de 1899, sous le numéro 160 n’est pas suivie d’une description ou d’une diagnose. Il s’agit alors d’un nom nud. Il faut attendre la publication de Rub. Pyr. in Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (27) p. 58 en 1900, pour que ce nom soit validement publié. En tant qu’hybride, cette publication est valide dès cette date. C’est donc sur un des syntypes cités dans cette description originale qu’il faudra typifier.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_032_021 (figure 20).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, ×Rubus nothus Sudre, R. ulmifolius × lloydianus, Dalou, Pét. blancs, fil. id., Leg. Guilhot, Ariège, 24 juil 1898, hSudre ».

Remarques : Les deux autres récoltes citées dans le protologue (récoltes de Girod à Ruffieu et à Gap), qui sont donc des syntypes, sont aussi présentes dans l’herbier de Sudre. Ce sont les planches BORD_SU_032_012et 013. J’ai choisi celle de l’Ariège puisque la description originelle provient de Rub. Pyr.

« Rubus ameliensis Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus ameliensis Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (50-51) : 33, 1902).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (50-51), p. 33 de 1902, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride, ce nom est validement publié dès cette date.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_080 et BORD_SU_030_081 (figure 21).

Texte de l’étiquette : « 2426, Herbier H. SUDRE, ×Rubus ameliensis Sudre, R. ulmifolius × valespirensis Sud, Pyr.Or. : Amélie-les-Bains, parc de l’hôpital militaire, 1. 8. 1900, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_081) copie de la publication de Rubi eur., p. 76 de 1909, et « 2426, R. ameliensis » manuscrit de Sudre caché sous l’étiquette.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus fulgentissimus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus fulgentissimus Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 76, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur., p. 76 en 1909, que ce nom est publié pour la première fois.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_082 et BORD_SU_030_085 (figure 22).

Texte de l’étiquette : « ×fulgens(tissimus), Schmidely, Rubus ulmifolius × vestitus, f. superulmifolius, pied du Jura, dans une haie des vignes, Sergy, 30. IX, 1901, (signature) ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_085) copie de la diagnose de Rubi eur., p. 76 de 1909, et « R. ulm × vestit, superulm. » manuscrit de Sudre.

Remarques : La part 085 fait bien partie de la même récolte. Les planches BORD_SU_030_083, 084 (Schmidely) et 089 et 090 (Du Pré) sont des syntypes.

« Rubus rariglandulosus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus rariglandulosus Sudre, pro hybr. (Bull. Assoc. Franç. Bot. 1 (12) : 79, 1898).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Assoc. Franç. Bot. 1 (12), p. 79 de 1898, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride, ce nom est validement publié dès cette date.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_091 et BORD_SU_030_092 (figure 23).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, ×Rubus rariglandulosus mihi, R. ulmifolius × sparsus mihi, Cauterets, près Pauze-nouveau, broussailles, inter parents, pét. roses, fil. rosés, st. roses, j. carp. glabres, stérile, H. Pyrénées, 16 août 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_092) copie de la publication de Rubi eur., p. 76 de 1909, et « R. rariglandulosus » manuscrit de Sudre caché sous l’étiquette.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus crepinii Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus crepinii Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 76, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur., p. 76 en 1909, que ce nom est publié pour la première fois.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_030_093 (figure 24).

Texte de l’étiquette : « H. Sudre, FLORA GALLICA, ×Rubus crepinii Sud., = ulmifol × micans, Belgique : La Hulpe, pét blancs devenant rosulés, Leg. F Crépin, 10 8 1872, (signature) ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la diagnose de Rubi eur., p. 76 de 1909.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus giraudiasi Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus giraudiasii Sudre, pro hybr. (Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (27) : 59, 1900).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (27), p. 59 de 1900, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride, ce nom est validement publié dès cette date.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_030_094 (figure 25).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, ×Rubus giraudiasi Sudre, R. ulmifolius × pallidiformis, en amont d’Orlu, Ariège, pét. roses, fil. blancs >, st. à base rouge, j. c. glabrescents, 13. 8. 1898, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie de la publication de Rubi eur., p. 76 de 1909.

Remarques : Les deux autres récoltes présentes dans l’herbier de Sudre sont aussi des syntypes (Ariège, Ax). Ce sont les planches BORD_SU_030_095 et 096. Je choisis la planche d’Orlu car Sudre lui a accolé sa description.

« Rubus scalaristachys Sudre et Bouvet » pro hybr.

Nom à typifier : Rubus scalarothyrsus Sudre & Bouvet in Bouvet, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 76, 1907).

Préambule : Sudre crée un nom superflu pour Rubus scalarothyrsus Sudre & Bouvet in Bouvet, pro hybr. (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 76, 1907). Ce sera dans l’herbier Bouvet que nous trouverons le type de ce dernier.

Synonyme : ≡ Rubus scalaristachys Sudre & Bouvet (Rubi eur. : 76, 1909), nom. superfl.

Remarques : La planche BORD_SU_030_097 provient de l’herbier Bouvet et de la localité type. Cette planche pourrait être un bon néotype si le type n’est pas retrouvé dans l’herbier Bouvet.

« Rubus sterilis Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus sterilis Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 76, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur., p. 76 en 1909, que ce nom est publié pour la première fois. Sa publication dans Rub. tarn. s’est faite quelques semaines plus tard.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_103 et BORD_SU_030_104 (figure 26).

Texte de l’étiquette : « 130, Herbier H. SUDRE, ×Rubus sterilis mihi, R. ulmifolius × timendus, Albi, côte de la Mouline, pét. rosés, fil. un peu rosulés >, st. jaunâtres, j. c. poilus, Tarn, 4 août 1894, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_104) copie du protologue de Rubi eur., p. 76 de 1909, et « 130, ×R. sterilis » manuscrit de Sudre.

Remarques : Une seconde récolte présente dans l’herbier de Sudre est aussi un syntype (Albi). C’est la planche BORD_SU_030_102. Je choisis l’autre récolte car Sudre lui a accolé sa description.

« Rubus lixoniensis Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus lixoniensis Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (50-51) : 34, 1902).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (50-51), p. 34 de 1902, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride, ce nom est validement publié dès cette date.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_108 et BORD_SU_030_109 (figure 27).

Texte de l’étiquette : « 2480, Herbier H. SUDRE, ×Rubus lixoniensis Sudre, = R. ulmifolius × timbal-lagravei, H. Gar. : Luchon, route d’Espagne, près S ferrugineuse, pét. rose vif, fil. rouges >, st. verd., j. c. poilus, pollen pur à 1/2, 10. 8. 1900, hSudre » et « = R. filholeanus Timb. ! (p.p.) inédit » manuscrit de Sudre.

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_109) copie de la publication de Rubi eur., p. 76 de 1909, et « 2480… » manuscrit de Sudre partiellement caché.

Remarques : C’est la seule récolte faisant partie du matériel original présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus amplithyrsus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus amplithyrsus Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 76, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur., p. 76 en 1909, que ce nom est publié pour la première fois. Sa publication dans Rub. tarn. s’est faite quelques semaines plus tard.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_112 et BORD_SU_030_113 (figure 28).

Texte de l’étiquette : « 1013, Herbier H. SUDRE, ×Rubus amplithyrsus mihi, R. ulmifolius × occitanicus, Carmaux, au viaduc, au bas de la côte de la Courtié, pét. roses, fil. blancs ou rosulés =, st. verdâtres, j. carp. pubescents, stérile, Tarn, 27 juin 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_113) copie du protologue de Rubi eur., p. 76 de 1909, et « 1013, R. amplithyrsus » manuscrit de Sudre.

Remarques : Une seconde récolte présente dans l’herbier de Sudre est aussi un syntype (Albi). C’est la planche BORD_SU_030_111. Je choisis l’autre récolte car Sudre lui a accolé sa description.

« Rubus erraticiformis Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus erraticiformis Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 76, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur., p. 76 en 1909, que ce nom est publié pour la première fois. Sa publication dans Rub. tarn. s’est faite quelques semaines plus tard.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_114 et BORD_SU_030_115 (figure 29).

Texte de l’étiquette : « 533, Herbier H. SUDRE, ×Rubus erraticiformis mihi, R. ulmifolius × erraticus, Bois de Mézens, (Tarn), pét. rosés, fil. rouges à la base >, st. à base rouge, j. carp. poilus, stérile, 21 juin 1896, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_115) copie du protologue de Rubi eur., p. 76 de 1909, et « 533, R. erraticiformis » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus valdelaxus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus valdelaxus Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 8 : 8, 1898).

Préambule : C’est bien dans Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 8, p. 8 en 1898, que ce nom est publié pour la première fois sous le numéro 207.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_117 et BORD_SU_030_118 (figure 30).

Texte de l’étiquette : « 1031, Herbier H. SUDRE, ×Rubus valdelaxus mihi, R. ulmifolius × …, Haie, Vallée du Tarn, à Lalande, en amont d’Arthez, pét. blancs ou un peu rosulés, fil. blancs =, st. jaunâtres, j. carp. poilus, stérile, Tarn, 6 juil 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : Copie du texte de Batotheca europaea n° 330 de 1909.

(sur BORD_SU_030_118) copie du protologue de Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 8, p. 8 de 1898, copie de la publication de Rubi eur. de 1909 et « 1031, ×R. valdelaxus » manuscrit de Sudre.

Remarques : C’est, je pense, la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre. Une troisième planche (avec l’étiquette de Batotheca europaea n° 330 de 1909 semble être de cette récolte, mais rien ne peut réellement le justifier. C’est la BORD_SU_030_116.

« Rubus orbatus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus orbatus Sudre, pro hybr. (Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (27) : 59, 1900).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (27), p. 59 de 1900, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride, ce nom est validement publié dès cette date.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_119 et BORD_SU_030_120 (figure 31).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, ×Rubus orbatus Sudre, R. ulmifolius × …, Foix, route de S Pierre, pét. roses, fil. roses =, st. verdâtres, j.c. glabres, stérile, Ariège, 12. 8. 1898, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_120) copie de la publication de Rubi eur. de 1909 et « H. SUDRE, ×Rubus orbatus ».

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus burlatsensis Sudre » pro hybr.

Nom à typifier : Rubus burlatsensis Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 76, 1909).

Préambule : C’est bien dans Rubi eur., p. 76 en 1909, que ce nom est publié pour la première fois. Sa publication dans Rub. tarn. s’est faite quelques semaines plus tard.

Remarques : Il n’y a apparemment aucune planche de ce taxon dans l’herbier de Sudre. L’herbier n’est pas encore totalement fouillé à l’heure où cet article est rédigé. Nous espérons le retrouver dans les dernières liasses et revenir sur cette typification. Il n’est pas évident que d’autres planches soient dispersées dans d’autres herbiers.

« Rubus valdeglaucus Sudre » pro hybr.

Nom typifié ici : Rubus valdeglaucus Sudre, pro hybr. (Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (50-51) : 34, 1902).

Préambule : C’est bien dans Rub. Pyr. in Bull. Ass. Franç. Bot. 5 (50-51), p. 34 de 1902, que ce nom est publié pour la première fois. En tant qu’hybride, ce nom est validement publié dès cette date.

Lectotype (désigné ici sur 2 parts) : BORD_SU_030_121 et BORD_SU_030_122 (figure 32).

Texte de l’étiquette : « 2514, Herbier H. SUDRE, ×Rubus valdeglaucus Sudre, R. ulmifolius × glaucellus v. fallax, Luchon (H.Gar.)  à la font. d’Amour, pét. rosulés, fil. blancs >, st. verd., j.c. poilus, p.p. au 2/3, fruct. part., Ariège, 11. 8. 1900, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : (sur BORD_SU_030_122) copie de la publication de Rubi eur. de 1909 et « 2514, ×R. valdeglaucus ».

Remarques : C’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.