Carnets botaniques

« Rubus infrapilosus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus infrapilosus Sudre (Rubi eur. : 102, 1910), pro hybr.

Préambule : ce nom avait déjà été cité dans Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 221, 1905, mais il n’y a aucune diagnose ni protologue. Il s’agit donc d’un num. nud. et c’est bien dans Rubi eur. : 102, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. De plus, en 1905, il renvoie à un autre taxon (Rubus supervestitus Boul. & Quincy), mais en partie seulement (p.p.) ce qui est une information confuse et floue. Sudre considère a priori que deux taxons différents sont réunis dans R. supervestitus et donne donc ici un nouveau nom pour ce qui lui semble être l’hybride entre R. vestitus et R. sprengelii.

Lectotype (désigné ici par D.P. Mercier) : P06793448 (photo 1).

Texte de l’étiquette : « Ass. Rub. 1883, 561- Rubus supervestitus B. et Quincy (groupe), tiges vigoureuses à f. planes ou un peu concaves, Pétales rosés distants, étamines rosées plus longues que les styles qui sont jaune-verdâtre, Saône-et-Loire, Mont Beuvrai, alt. 700 m, 17 juillet 1883, Coll. Gillot et Lucand ».

Texte des autres étiquettes : « Ex herbis, D. Pierrat, Gerbamont, (Vosges), N° 561, Rubus supervestitus B et L. (groupe) ».

Remarques : une seule récolte est présente dans l’herbier de Sudre. Elle est très partielle et est certainement issue de fragments qu’il a extraits d’un autre spécimen. C’est la BORD_SU_054_077.

« Rubus leucanthemoides Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus leucanthemoides Sudre (Bull. Soc. Bot. France, 51 : 19, 1904), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Les contributions à la flore batologique du plateau central de la France en 1904, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_054_088 et BORD_SU_054_087 (photo 2).

Texte de l’étiquette : « 4280, Herbier H. SUDRE, × Rubus leucanthemoides Sud, = leucanthemus × albiflorus, Puy-de-D, Ambert, route du bas, bord de la route, à gauche en montant, avec R. gilloti, pét. blancs, fil. id, st. verd., stérile,14. 8. 1903, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_054_087, « 4280, route du Cros, bord de la route, avec gilloti, pét. blancs, ét. blanches, 14. 8. 03, le leucanthemus, le albiflorus AC ».

Remarques : c’est la seule récolte correspondant à la diagnose qui est présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus vestitifrons Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus vestitifrons Sudre (Rubi eur. : 102, 1910), pro hybr.

Préambule : ce nom avait déjà été cité dans Bull. Soc. Bot. Belg. 47 : 204, 1910, mais il n’y a ni diagnose ni protologue. Il s’agit donc d’un num. nud. et c’est bien dans Rubi eur. : 102, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Dans ce dernier ouvrage, ce nom est mis en synonymie avec R. vestitiformis Sudre (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 133, 1905), mais il s’agit d’un nomen nudum et cette synonymie n’est donc pas à prendre en considération au point de vue nomenclatural.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_054_095 (photo 3).

Texte de l’étiquette : « Schmidely, Rubus ulmifolius × vestitus, Hte-Savoie, Bon St Didier, Mt Voirons, Corolle d’un rose très pâle, stérile, 23. VII. 1899 ».

Texte des autres étiquettes : manuscrit de Sudre, « Pollen très imparfait ».

Copie de la diagnose de Rubi eur. : 102, 1910.

Remarques : il y a plusieurs localités types d’indiquées dans la diagnose originelle et aucune récolte de Sudre. Il faudra donc choisir parmi la dizaine de planches éligibles. Celle choisie ici correspond à la planche où Sudre lui-même a accolé sa diagnose. Cela semble être un bon élément pour le choix. Les autres planches du matériel original sont BORD_SU_054_089, 090, 091, 092, 093, 094, 096, 097, 101, 104, 105 et 106.

« Rubus similiflorus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus similiflorus Sudre (Rubi eur. : 102, 1910), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 102, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_054_107 et BORD_SU_054_108 (photo 4).

Texte de l’étiquette : « N° 72, Rubus similiflorus Sud, vestitus × propinquus, Lieux incultes, hayes à Beaulieu, Orne, 24 juillet 1902, Turion arqué dès la base, feuilles raides, épaisses, sépales réfléchis, pétales roses, étamines légt rosées égalant les styles légt rosés, Leg. Jourdes, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_054_108, copie de la diagnose de Rubi eur. : 102, 1910.

Pochette : « N°72 pétales ».

Remarques : c’est la seule récolte de ce taxon présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus pilosulus Sudre, pro hybr. »

Nom à typifier : Rubus pilosulus Sudre (Rubi eur. : 103, 1910), pro hybr.

Préambule : plusieurs planches présentes dans l’herbier de Sudre sont du matériel original. Dans le doute et ne connaissant pas cette plante, je préfère laisser la typification à des batologues compétents.

Remarques : les planches présentes dans l’herbier de Sudre, et étant certainement du matériel original, sont BORD_SU_054_114, 115, 116, 117, 118, 119 et 120.

« Rubus apicatus Sudre, pro hybr. »

Nom à typifier : Rubus apicatus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 24, 1906), pro hybr.

Préambule : malgré une citation antérieure de ce nom (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 221, 1905), c’est bien dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 24, 1906, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Dans le protologue, Sudre écrit précisément : « Lefèvre s.n. R. leucostachys in hb. Müller ». Le lectotype est donc à désigner soit dans cet herbier, soit dans celui de Sudre si ce dernier a un double ou s’il l’a accaparé. Or, il existe un beau spécimen dans l’herbier Müller répondant aux critères : LAU-0132731. Ce sera le lectotype à désigner. Sudre en a extrait des fragments et a dessiné le reste, sur la part BORD-SU-054-122 qui est donc un isolectotype.

Remarques : il existe trois planches de ce taxon dans l’herbier de Sudre, BORD_SU_054_121, 122 et 123. Nous pouvons considérer la planche BORD_SU_054_122 comme un isolectotype, car il semble que cette récolte de Lefèvre sous le nom de R. leucostachys provienne bien de l’herbier Müller.

« Rubus semifuscus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus semifuscus Sudre (Rubi eur. : 103, 1910), pro hybr, nom. illeg.

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 103, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Cependant Sudre a déjà édité ce nom quelques jours auparavant pour une autre ronce. Il s’agit donc d’un nom illégitime : Rubus semifuscus Sudre (Rubi eur. : 103, 1910), pro hybr., nom. illeg., non Rubus semifuscus Sudre (Bull. Soc. Bot. Belg. 47 : 229, 1910).

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_054_143 (photo 5).

Texte de l’étiquette : « HERBIER H SUDRE, × Rubus semifuscus Sud sericatus M. et L. var., R. vestitus × fuscus, R. falcispinus Müll. in litt. as Boul., Vosges : Ménil, près de Rambervilliers, pét. d’abord roses puis blancs, fil. blancs, st. à base rose, 14. 7. 1862, Leg. M. Boulay, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la diagnose de Rubi eur. : 103, 1910.

Remarques : c’est la seule planche, et la seule récolte, présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus sclerotrichus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus sclerotrichus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 203, 1909), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Rubi tarnenses : 203, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Ce nom est valide même s’il est déjà mentionné antérieurement dans Flora Europea t. 8-10 de Gandoger page 207 pour une autre ronce. Cette première dénomination est invalide : Rubus sclerotrichus Gand. (Fl. Eur. 8 : 207, 1886), publ. nom. inval.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_054_145 (photo 6).

Texte de l’étiquette : « 1032, Herbier H SUDRE, × Rubus sclerotrichus mihi, R. vestitus (leucanthemus) × scitulus var. pumilus, Bords du Dourdou, au pont de la Mouline, en amont, pét. roses, fil. pourpres, st. verdâtres, j. carp. glabres, Tarn, 9 août 1893, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 103, 1910.

Remarques : c’est la seule planche, et la seule récolte, présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. microgene pilifer (Sudre) Sudre»

Nom typifié ici : Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. subsp. pilifer Sudre (Bull. Soc. Bot. France 46 : 90, 1899).

Préambule : même si ce nom est donné pour la première fois dans « Révision des Rubus de l’herbier du Tarn de de Martrin-Donos » in Bull. Soc. Bot. France 46 : 90, 1899, nous pouvons typifier sur des planches de l’herbier Sudre car il indique : « Je l’ai désigné dans mon herbier sous le nom de R. pilifer ». Il y a cependant une planche provenant de l’herbier de Martrin-Donos dans l’herbier Sudre qui correspond au texte du protologue. C’est celle-ci que je vais choisir (la plante est aussi très typique).

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_055_002 (photo 7).

Texte de l’étiquette : « 25, Rubus conspicuus Müller in litt, Wirtg. Herb. Rubus Rhen., fasc. IV, n°85, Lacabarède fleurs août 1852, haies, bois. ».

Texte des autres étiquettes : manuscrit de Sudre, « R pilifer Sud., hSudre ».

Synonymes : ≡ Rubus pilifer (Sudre) Focke in Asch. & Graebn. (Syn. mitteleur. Fl. 6, 1 : 550, 1902), ≡ Rubus adscitus Genev. subsp. pilifer (Sudre) Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers, 31 : 102, 1902), ≡ Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. taxon pilifer (Sudre) Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot., 15 : 221, 1905), ≡ Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. microgene pilifer Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav., 1908 : 203, 1909).

Remarques : plusieurs planches sont du matériel original, BORD_SU_055_001, 014, 015, 016, 020, 022, 023 et 025.

« Rubus pseudopilifer Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus pseudopilifer Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 203, 1909), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Rubi tarnenses : 203, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_055_030 (photo 8).

Texte de l’étiquette : « 1300, Herbier H SUDRE, × Rubus pseudo-pilifer, R. pilifer × ulmifolius, Lacabarède, près des fontanelles, côteaux, pét. roses, fil. rouges à la base, st. à base rose, j. c. poilus, Tarn, 17. 7. 98, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 103, 1910.

Remarques : une seconde planche (récolte) faisant partie du matériel original est présente dans l’herbier de Sudre : BORD_SU_055_031.

« Rubus consequens Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus consequens Sudre (Rubi eur. : 103, 1910), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 103, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_055_026 (photo 9).

Texte de l’étiquette : « H. Sudre FLORA GALLICA, × Rubus consequens Sud, R. pilifer × praetextus, Tarn : Labastide-Rouaïroux, à l’usine du pont de la Peyre, pét. blancs, fil. id.< st. jaunes, parait sterile, 18. 7. 09, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la diagnose de Rubi eur. : 103, 1910.

Remarques : une seconde planche (peut-être la même récolte mais sans certitude) est présente dans l’herbier de Sudre. C’est la BORD_SU_055_027. Elle fait partie du matériel original.

« Rubus valdepubens Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus valdepubens Sudre (Rubi eur. : 103, 1910), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 103, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_055_028 et BORD_SU_055_029 (photo 10).

Texte de l’étiquette : « 1108, Herbier H SUDRE, × Rubus valdepubens mihi, R. pilifer × schleischeri (congrégat), Tarn : entre St Amans et les Fournials, pét. blancs, fil. id.= st. verdâtres, j. carp. glabres, stérile, 11 juil. 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_055_029, manuscrit de Sudre : « 1108 R. valdepubens » ; copie de la diagnose de Rubi eur. : 103, 1910.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. subsp. leucotrichus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. subsp. leucotrichus Sudre (Batoth. Eur. 4 : 55, 1906).

Préambule : c’est bien dans Batoth. Eur. 4 : 55, 1906, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_055_039 (photo 11).

Synonymes : ≡ Rubus leucotrichus (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 4 : 205, 1913).

Texte de l’étiquette : « Rubi Gallix occidentalis N°250, R. leucothichus Sud, Traugé, Sarthe, Pannetière, Pétales : rouges, Etamines : rouges > styles : roses, Carpelles : glab., p.p. 3/6, revue en 1906, pollen peu mélangé, serait fructifère, le 4. 7. 1905, legi. Henry ».

Texte des autres étiquettes : étiquette de Batotheca Europea 1906 n° 167.

Remarques : deux autres planches dans l’herbier de Sudre sont des syntypes de cette même collection. Il s’agit des planches BORD_SU_055_040 et BORD_SU_055_041.

« Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. var. subeglandulosus Sudre »

Nom à typifier : Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. var. subeglandulosus Sudre (Batoth. Eur. 4 : 55, 1906).

Préambule : cette ronce, bien qu’étant étrangère à la flore de France, peut et doit être typifiée sur une part de l’herbier de Sudre. C’est bien dans Batoth. Eur. 4 : 55, 1906, que se trouve le protologue de ce nom. Il faudra donc typifier sur une part de cette collection.

Lectotype (désigné ici sur la floricanne) : BORD_SU_055_033 (photo 12).

Texte de l’étiquette : étiquette de Batotheca Europea IV, 1906 n° 168.

Remarques : quatre parts présentes dans l’herbier de Sudre correspondent à cette plante et sont du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_055_032, 033, 034 et 035. La BORD_SU_055_034 ne fait cependant pas partie de la collection Batotheca Europaea. C’est donc parmi les trois autres que le type doit être choisi. Deux dates étant notées pour les récoltes de ces échantillons, j’ai désigné ici la floricanne du BORD-SU-055-033 comme lectotype, et la primocanne du BORD-SU-055-033 comme épitype.

Épitype (désigné ici sur la primocanne) : BORD_SU_055_033 (photo 12).

« Rubus amblystemon Sudre & Gentil in Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus amblystemon Sudre & Gentil in Sudre (Rubi eur. : 103, 1910), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 103, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_055_047 (photo 13).

Texte de l’étiquette : « Sarthe, 484, = leucotrichus × propinquus, R. amblystemon Sud et Gentil, Rubus vestitus W. N., Amné, parc des Bordeaux, ruelle des vieilles vignes, 2 juil. 05, Chenon, Legit. Gentil, Pét roses, ét. rosées > styl. rosés, carp. velus, pollen atrophié ».

Texte des autres étiquettes : manuscrit, « Vestitus formes × propinquus » ; copie de la diagnose de Rubi eur. : 103, 1910.

Remarques : l’autre planche présente dans l’herbier de Sudre correspondant à cette ronce est aussi du matériel original (planche de Launay à Cré-sur-Loir). C’est la planche BORD_SU_055_046.

« Rubus cornaviensis Sudre, pro hybr. »

Nom à typifier : Rubus cornaviensis Sudre, pro hybr. (Rubi eur. : 103, 1910).

Préambule : dans la diagnose originelle, Sudre indique « in hb. Wolley-Dod ». Ce sera donc bien dans cet herbier qu’il faudra chercher le type. Cette ronce étant étrangère à la flore de France, je laisse la typification à des batologues connaissant mieux les ronces de leur pays et donc certainement plus compétents pour cela.

Remarques : une seule planche est présente dans l’herbier de Sudre. C’est la planche BORD_SU_055_045.

« Rubus grandispinus Sudre & Bouvet in Bouvet, pro hybr. »

Nom à typifier : Rubus grandispinus Sudre & Bouvet in Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 72, 1907), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 72, 1907, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. C’est donc plutôt dans l’herbier de Bouvet qu’il faudra chercher le type. De telles planches existent, par exemple la planche MBAng 2007. 2270.

Remarques : une récolte (deux parts) est présente dans l’herbier de Sudre. Il s’agit d’une récolte de Bouvet faisant partie du matériel original. C’est la BORD_SU_055_067 et 068.

« Rubus adrienii Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus adrienii Sudre (Batoth. eur. 8 : 100, 1910), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Batoth. eur. 8 : 100, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom (publication quelques jours avant celle de Rubi eur. de la même année).

Lectotype (désigné ici sur la primocanne) : BORD_SU_055_070 (photo 14).

Texte de l’étiquette : « H. SUDRE- BATOTHECA EUROPAEA- Fasc. VIII.1910, N°399- X Rubus adrienii Sud. Rub. Eur. p.104 (1910), R. andegavensis × propinquus Sud. l.c., France- Sarthe : Précigné, au carrefour, route de la gare. Pétales, étamines et styles roses, 24. 6. et 19. 8. 1906, Coll. Adrien Henry ».

Texte des autres étiquettes : copie de la diagnose de Batoth. eur. 8 : 100, 1910.

Remarques : deux autres planches sont aussi du matériel original. Il s’agit des planches BORD_SU_055_069 et 071. Notons aussi que deux dates sont signalées sur l’étiquette de Batotheca europaea. Il faut donc choisir une partie de la planche comme lectotype et une autre comme épitype.

Épitype (désigné ici sur la floricanne) : BORD_SU_055_070 (photo 14).

« Rubus eurythyrsoides Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus eurythyrsoides Sudre (Rubi eur. : 104, 1910), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 104, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_055_072 (photo 15).

Texte de l’étiquette : « SUDRE Flora Gallica, × Rubus eurythrysoides Sud, R. andegavensis × adscitus Sud, M. et L. : Angers, stérile, 8. 1901, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la diagnose de Rubi eur. : 104, 1910.

Remarques : c’est la seule récolte et la seule planche présente dans l’herbier Sudre.

« Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. subsp. perconspicuus (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici : Rubus perconspicuus Sudre (Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 11 : 6, 1901).

Préambule : c’est bien dans Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 11 : 6, 1901, que se trouve la diagnose originelle de ce nom au rang spécifique sous le numéro 267.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_055_073 (photo 16).

Synonymes : ≡ Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. taxon perconspicuus (Sudre) Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 221, 1905), ≡ Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. subsp. perconspicuus (Sudre) Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909).

Texte de l’étiquette : « 1236, Herbier H. SUDRE, Rubus perconspicuus Sudre, Cambon, en montant à Grèzes, pét. rosés, fil. rosés > st. un peu rougeâtres, j.c. poilus, pollen pur aux 5/6, 12 juil. 1898, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la diagnose de Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 11 : 6, 1901.

Remarques : sur les trois récoltes (trois planches) de l’herbier de Sudre, une autre fait aussi partie du matériel original. C’est la planche BORD_SU_055_074.

« Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. var. minutidens Sudre »

Nom typifié ici : Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. var. minutidens Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909).

Préambule : c’est bien dans « Rubus tarnenses » in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_055_097 et BORD_SU_055_098 (photo 17).

Synonyme : ≡ Rubus minutidens (Sudre) L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 2, 2023).

Texte de l’étiquette : « 1101, Herbier H. SUDRE, Rubus conspicuus Müll. var minutidens mihi, St Amans, entre les Fournials et le ruisseau de Peyralès, pét. roses, fil. roses plus courts que les styles un peu teintés de roses, j. carp. poilus, 11 juil. 1897, Tarn, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_055_098, manuscrit « Rubus minutidens 1101 » ; copie de la publication de Rubi eur. : 104, 1910.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus pseudoconspicuus Sudre, pro hybr. »

Nom à typifier : Rubus pseudoconspicuus Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 221, 1905), pro hybr.

Préambule : ce nom fut donné pour la première fois en 1905 in Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15, p. 221. Même si aucune diagnose ou autre protologue n’est accolé à ce nom, il est fait référence à R. conspicuus × mercieri décrit par Schmidely dans Catalogue des ronces des environs de Genève dans le Bulletin des travaux de la Société botanique de Genève de 1888. La publication de 1905 est donc correcte.

Remarques : aucune planche de cette ronce n’a été retrouvée dans l’herbier de Sudre. Il faudra certainement rechercher le type dans l’herbier de Schmidely, soit à Lausanne, soit à Genève.

« Rubus rhodanthemus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus rhodanthemus Sudre (Rubi eur. : 104, 1910), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 104, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Il fut cité en 1905 in Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 p. 221, mais aucune diagnose ou autre protologue n’étant accolé à ce nom, il est alors à considérer comme un num. nud. Si cette ronce peut être typifiée aussi bien sur des parts provenant de Haute-Savoie que du Tarn, il semble cependant préférable de considérer la seule planche du Tarn comme probablement différente de celles de Haute-Savoie. C’est donc sur le matériel de Schmidely qu’il faudra typifier.

Lectotype (désigné ici sur la floricanne) : BORD_SU_055_113 (photo 18).

Texte de l’étiquette : « (n° 186 en 371), SCHMIDELY, Rubus conspicuus × ulmifolius hybr., non R. mercieri × ulmifolius N. Cat. p 60 (p.p.), Hte Savoie, Mont Salève, Bois au nord de Mornex, Corolle et étam. d’un beau rose foncé et assez grandes, Stérile, feuil. adult. decemb. 1898, 4. VII. 1897, 16. VII. 1899 ».

Texte des autres étiquettes : manuscrit de Sudre « Pollen paraît très imparfait »

Remarques : si nous ne prenons pas en compte la seule récolte du Tarn (qui paraît différente et d’ailleurs notée minutidens × ulmifolius), nous avons trois planches de Schmidely qui se rapportent à cette ronce. Du fait qu’il y ait plusieurs dates sur l’étiquette, nous sommes obligés de ne typifier qu’une partie de la planche (ici la floricanne). Pour compléter cette typification et avoir une meilleure compréhension de la plante, j’ajoute un épitype pris sur la planche BORD_SU_055_115.

Épitype (désigné ici sur la primocanne) : BORD_SU_055_115 (photo 18).

« Rubus matronensis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus matronensis Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 25, 1906), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans les « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 25, 1906, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. En tant qu’hybride celui-ci est valide.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_055_128 (photo 19).

Texte de l’étiquette : « N° 111, 1862, Rubus vestitus, flore alba, Bois de Mersy, Marne, Collect le 11 juillet 1863, Levent ».

Texte des autres étiquettes : « SUDRE Flora Gallica, × Rubus matronensis Sud, R. magnificus × ulmifol. (serriculatus), Marne : bois de Mersy, était mélangé avec R. magnificus Müll., pollen très imparfait, Levent ».

Remarques : trois planches (probablement la même récolte) sont présentes dans l’herbier de Sudre. Le lectotype ici désigné n’étant représenté que par une floricanne, je propose de désigner un épitype avec une primocanne pour une meilleure compréhension de cette ronce.

Épitype (désigné ici) : BORD_SU_055_130 (photo 19).

Texte de l’étiquette : « N° 111, 1862, Rubus vestitus, flore alba, Bois de Mersy, Marne, Coll. le 11 juillet 1863, Levent ».

« Rubus conspicuiformis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus conspicuiformis Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 222, 1905), pro hybr.

Préambule : ce nom fut donné pour la première fois en 1905 in Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 p. 222. Même si aucune diagnose ou autre protologue n’est accolé à ce nom, il est fait référence à « R. conspicuus × tomentosus Schmid. » décrit par Schmidely dans Catalogue des ronces des environs de Genève dans le Bulletin des travaux de la Société botanique de Genève de 1888 sous les numéros 334 et 334bis. La publication de 1905 est donc correcte. Notons aussi que Sudre 1905 fait également référence à « mercieri × radula Schmid. » qui n’est cependant pas décrit par Schmidely.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_055_120 et BORD_SU_055_122 (photo 20).

Texte de l’étiquette : « Dr Schmidely, ass. rub. 334 !, Rubus conspicuus × tomentosus, n. catal. P. 121, bois du piré du Jura Vaudois sur Bonmont, Suisse, Corolle blanche, 19. VII. 1885. »

Texte des autres étiquettes : « S.C., N° 334, le même, 19/7 1885 ».

Remarques : les planches BORD_SU_055_120 et 122 portent le numéro 334 qui est noté dans la première description. Cinq autres planches sont présentes dans l’herbier de Sudre (et toutes issues de l’herbier de Schmidely) : BORD_SU_055_119, 121,123, 124 et 125. Elles ne sont pourtant pas forcément du matériel original.

« Rubus stenobelus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus stenobelus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 25, 1906), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans les « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 25, 1906 que se trouve la diagnose originelle de ce nom. En tant qu’hybride celui-ci est valide.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_056_050 (photo 21).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, × Rubus stenobelus Sud = macrostachys × bifrons, Alsace : « esp. de R. discolor très grêle, élégante et parviflore » Müller, Chemin occid de la Hasselbach, après le chemin creux de la St*. à gauche, « * Steinegrüb, prob », samedi 29. 7. 1867, P. J. Müller ».

Remarques : une seconde planche présente dans l’herbier de Sudre (BORD_SU_056_051) est aussi du matériel original. C’est probablement la même récolte, mais rien ne l’indique clairement.

« Rubus aequabilis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus aequabilis Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 25, 1906), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans les « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 25, 1906 que se trouve la diagnose originelle de ce nom. En tant qu’hybride celui-ci est valide.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_056_043 (photo 22).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, × Rubus aequabilis Sud, R. macrostachys × Lloydianus, Alsace : prob^t environ de Weissenburg, Leg. Müller, sans turions ni étiquettes, pollen atrophié ».

Remarques : quatre autres planches de cette ronce sont présentes dans l’herbier de Sudre. Elles semblent toutes être du matériel original que Sudre a recomposé sur ses planches après le leg de P.J. Müller. Ce sont les planches BORD_SU_056_041, 042, 044 et 045.

« Rubus macrostachys P.J. Müll. microgene infrarugosus (Sudre) Sudre »

Nom à typifier : Rubus macrostachys P.J. Müll. microgene infrarugosus (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 106, 1910).

Préambule : cette ronce étant étrangère à la flore de France, je laisse la typification à des batologues connaissant mieux les ronces de leur pays et donc certainement plus compétents pour une meilleure analyse.

Synonyme : R. infrarugosus (Sudre) Fedde & K. Schust. (Just’s Bot. Jahresber. 40, 2 : 264, 1919).

Remarques : quatre planches provenant de Belgique et récoltées par Gravet sont présentes dans l’herbier de Sudre et sont à considérer comme du matériel original : BORD_SU_056_057, 058, 059, et 061. La BORD_SU_056_057 est le meilleur spécimen du fait des feuilles bien formées et particulières, très ovales, et les inflorescences très développées.

« Rubus macrostachys P.J. Müll. microgene pruinifer Sudre »

Nom typifié ici : Rubus macrostachys P.J. Müll. microgene pruinifer Sudre (Rubi eur. : 106, 1910).

Préambule : c’est bien dans les « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 26, 1906, que se trouve la première mention de ce nom. Ce nom est alors provisoire. Il faut donc bien attendre Rubi eur. : 106, 1910 pour avoir un nom valide.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_056_062 (photo 23).

Synonymes : ≡ Rubus pruinifer Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 26, 1906), nom. prov., ≡ Rubus pruinifer (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 5 : 226, 1921), ≡ Rubus macrostachys P.J. Müll. subsp. pruinifer (Sudre) Touss. & Gust. (Bull. Soc. Amis Sci. Nat. Rouen 66-67 : 201, 1932).

Texte de l’étiquette : « Rubus pruinifer Sud, Seine-inf, Aumale, 1.er fleur rose vif, Leg. Questier, hSudre ».

Remarques : une seconde planche est présente dans l’herbier de Sudre. C’est certainement un complément mais aussi du matériel original. C’est la planche BORD_SU_056_063 qui ne présente que des primocannes.

« Rubus macrostachys P.J. Müll. microgene laurentinus (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici : Rubus laurentinus Sudre (Bull. Soc. Bot. France 57 : 291, 1910).

Préambule : c’est bien dans les « Ronces et roses du Laurenti et du Capsir » in Bull. Soc. Bot. France 57 : 291, 1910, que se trouve le protologue de ce nom. Cette publication est parue environ un mois avant celle de Rubi eur.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_056_065 (photo 24).

Synonyme : ≡ Rubus macrostachys P.J. Müll. microgene laurentinus (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 106, 1910).

Texte de l’étiquette : « H. Sudre FLORA GALLICA, Rubus laurentinus Sud, Ariège, Laurenti, entre Rouze et Mijanès, rive droite du ruisseau, à 400 m en-dessous de Mijanès, granit, fl. blanches, st. roses, 1. 8. 09 ».

Remarques : une seconde récolte (deux planches) est présente dans l’herbier de Sudre. C’est aussi du matériel original, mais la localité type du protologue correspond encore plus parfaitement à celle choisie comme lectotype. Ce sont les planches BORD_SU_056_066 et 067.

« Rubus macrostachys P.J. Müll. microgene clethrocharis (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici : Rubus clethrocharis Sudre (Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 13 : 5, 1903).

Préambule : c’est bien dans Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 13 : 5, 1903, que se trouve le protologue de ce nom. Ce nom est de suite mis au rang spécifique. Notons une différence orthographique. En effet, il est mentionné « clathrophilus » et non « clethrophilus ». Sudre corrigera de lui-même par la suite cette faute (peut-être d’impression…).

Holotype (désigné ici) : BORD_SU_056_083 (photo 25).

Synonymes : ≡ Rubus chaboissaei P.J. Müll. taxon clethrocharis (Sudre) Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 222, 1905), ≡ Rubus macrostachys P.J. Müll. microgene clethrocharis (Sudre) Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909).

Texte de l’étiquette : « 3414, Rubus clethrocharis Sud, Tarn, Vallée du Tarn, près Salmèges, en face de Signac, Pét. rouges, fil. rouges ≥ styles à base rose, Pollen pur aux 3/4, 26. 6. 1902, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : étiquette de Batotheca Europaea. IX, 1911 n° 406.

Remarques : il est rare que Sudre, dans ses diagnoses ou protologues, donne une référence à une part d’herbier. C’est pourtant ce qu’il fait dans Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 13 : 5, 1903, en écrivant à la fin : « C’est le n° 3414 de mon herbier de Ronces. ». Nous pouvons donc désigner ce type comme holotype.

Deux autres planches (la même récolte ?) sont présentes dans l’herbier de Sudre. Ce sont les planches BORD_SU_056_081 et 082.

« Rubus macrostachys P.J. Müll. var. hypoleucoides Sudre »

Nom typifié ici : Rubus macrostachys P.J. Müll. var. hypoleucoides Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909).

Préambule : c’est bien dans Rubi tarnenses in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_056_101 (photo 26).

Synonyme : Rubus hypoleucoides (Sudre) L. Belhacène (Carnets Bot.139 : 2, 2023).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, Rubus hypoleucoides Sud, Tarn, Vallée du Tarn, à Marsal, chemin de Fabas après le tournant, à gauche en remontant, Pét. blancs, fil. id. > st. verd., 13. 7. 1903, hSudre ».

Remarques : une seconde planche de cette ronce est présente dans l’herbier de Sudre (BORD_SU_056_102). Elle appartient probablement à la même récolte, mais rien ne le prouve. C’est aussi du matériel original.

« Rubus macrostachys P.J. Müll. microgene basalticarum (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici : Rubus basalticarum Sudre (Bull. Soc. Bot. France 51 : 20, 1904).

Préambule : c’est bien dans « Contributions à la flore batologique du plateau central de la France » in Bull. Soc. Bot. France 51 : 20, 1904 que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Il est alors validement mis au rang d’espèce.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_056_131 et BORD_SU_056_132 (photo 27).

Synonymes : ≡ Rubus podophyllos P.J. Müll. taxon basalticarum (Sudre) Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 223, 1905), ≡ Rubus macrostachys P.J. Müll. microgene basalticarum (Sudre) Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909), ≡ Rubus caflischii Focke microgene basalticarum (Sudre) Kupcsok (Magyar Bot. Lapok 13 : 86, 1914).

Texte de l’étiquette : « 4158, Herbier H. SUDRE, Rubus hypoleucus sbsp. basalticarum Sudre, Corrèze, à Bort, Pét. roses, fil. blancs > st. verd., j.c. glabres, pollen pur aux 5/6, 18. 8. 1901, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_056_132, manuscrit de Sudre « 4158 » et copie de la publication de Rubi eur. : 107, 1910.

Remarques : deux autres planches sont aussi du matériel original et même des syntypes (même récolte 4158). Ce sont les planches BORD_SU_056_133 et BORD_SU_056_134.

« Rubus macrostachys P.J. Müll. var. surdifrons Sudre »

Nom typifié ici : Rubus macrostachys P.J. Müll. var. surdifrons Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909).

Préambule : c’est bien dans Rubi tarnenses in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_056_138 et BORD_SU_056_139 (photo 28).

Synonyme : Rubus surdifrons (Sudre) L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 2, 2023).

Texte de l’étiquette : « 1589, Herbier H. SUDRE, Rubus surdifrons Sudre, Côte du pont de Tanus, au 1^er pont, Pét. blancs, fil. id. > st. verdâtres, j.c. glabres, Tarn, 28. 6. 00, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_056_139, manuscrit de Sudre « 1589, R. surdifrons » et copie de la publication de Rubi eur. : 107, 1910.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus pallidiflorens Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus pallidiflorens Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Rubi tarnenses in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_056_144 et BORD_SU_056_145 (photo 29).

Texte de l’étiquette : « 1591, Herbier H. SUDRE, × Rubus pallidiflorens Sudre, = surdifrons × pallidicaulis gneissogenes, Côte de Tanus, au 1^er pont, bord du ruisseau, Pét. blancs, fil. id. > st. verd., j.c. poilus, stérile, Tarn, 28. 6. 00, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_056_145, manuscrit de Sudre « X 1591, R. pallidiflorens » et copie de la publication de Rubi eur. : 107, 1910.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus macrostachys P.J. Müll. microgene chlorifolius (Sudre & Sabr.) Sudre »

Nom à typifier : Rubus macrostachys P.J. Müll. taxon chlorifolius Sabr. & Sudre in Hayek (Fl. Steiermark 1 : 774, 1909).

Préambule : cette ronce étant étrangère à la flore de France, je laisse la typification à des batologues connaissant mieux les ronces de leur pays et donc certainement plus compétents pour une meilleure analyse.

Remarques : deux planches sont présentes dans l’herbier de Sudre (BORD_SU_056_152 et BORD_SU_056_153).

« Rubus macrostachys P.J. Müll. var. callichrous (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici : Rubus adscitus Genev. microgene callichrous Sudre (Excurs. batol. 4 : 199, 1903).

Préambule : c’est bien dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (30) : 99, 1900, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Cependant, le rang de ce nom est alors provisoire. Il faut attendre Excurs. batol. 4 : 199, 1903, pour valider le nom au bon rang infraspécifique.

Dans la diagnose, Sudre indique cette plante de l’Ariège mais aussi du Tarn. Il serait donc possible de typifier des parts venant de ces deux départements. Cependant, sa description étant faite dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées », il paraît plus intéressant de typifier sur les exemplaires de l’Ariège. Des études ultérieures nous diront si les plantes du Tarn sont les mêmes ou pas.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_057_022 (photo 30).

Synonymes : ≡ Rubus hypoleucus Lefèvre & P.J. Müll. microgene callichrous Sudre (Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (30) : 99, 1900), comb. illeg., nom. prov., ≡ Rubus macrostachys P.J. Müll. taxon callichrous (Sudre) Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 222, 1905), ≡ Rubus macrostachys P.J. Müll. var. callichrous (Sudre) Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav., 1908 : 204, 1909), ≡ Rubus rubellus P.J. Müll. var. callichrous (Sudre) Sudre (Moniteur Jard. bot. Tiflis 20 : 12, 1911), ≡ Rubus callichrous (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 5 : 221, 1921).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, Rubus callichrous Sudr., à 2 kil. en aval de Trein, vallée de l’Alet, Ariège, Pét. roses, fil. roses à la base > st. rouges, j.c. peu poilus, pollen pur aux 3/4, 8. 6. 1898, hSudre ».

Remarques : c’est la seule récolte typique présente dans l’herbier de Sudre. Les récoltes du Tarn datent de 1901 (après la diagnose originelle des excusions batologiques dans les Pyrénées). Elles ne peuvent donc pas être du matériel original. De plus, l’autre récolte de l’Ariège est notée « var ? scabricaulis ». Ce nom est décrit dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (30) : 99, 1900, mais jamais repris ensuite dans les travaux de Sudre (ni Rubi tarnenses ni Rubi eur.).

« Rubus macrostachys P.J. Müll. var. strigosissimus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus macrostachys P.J. Müll. var. strigosissimus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909).

Préambule : c’est bien dans Rubi tarnenses in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_057_010 et BORD_SU_057_009 (photo 31).

Synonyme : Rubus strigosissimus (Sudre) L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 2, 2023).

Texte de l’étiquette : « 1695, Herbier H. SUDRE, Rubus rubellus Müll. v. strigosissimus, Grésigne près Vaour, Tarn, Pét. rosés, fil. blancs > st. verd., j.c. glabres, 8. 7. 00, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_057_009, manuscrit de Sudre « 1695, R. strigosissimus ».

Remarques : une seconde récolte est du matériel original. C’est la planche BORD_SU_057_008.

« Rubus macrostachys P.J. Müll. var. pumiliformis Sudre »

Nom typifié ici : Rubus macrostachys P.J. Müll. var. pumiliformis Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909).

Préambule : c’est bien dans Rubi tarnenses in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_057_001 et BORD_SU_057_002 (photo 32).

Synonyme : Rubus pumiliformis (Sudre) L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 2, 2023).

Texte de l’étiquette : « 3245, Herbier H. SUDRE, Rubus pumiliformis Sudre, Labastide-Rouaïroux, (Tarn), Pét. roses, fil. carnés ≥ st. carnés, 11. 7. 1901, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_057_002, manuscrit de Sudre « 3245 » et copie de la publication de Rubi eur. : 108, 1910.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus macrostachys P.J. Müll. var. indolatus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus macrostachys P.J. Müll. var. indolatus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909).

Préambule : c’est bien dans Rubi tarnenses in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_057_003 et BORD_SU_057_004 (photo 33).

Synonyme : Rubus salmegensis L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 2, 2023).

Texte de l’étiquette : « 1038, Herbier H. SUDRE, Rubus indolatus mihi, Vallée du Tarn à Salmèges, (Tarn), Pét. rosés, fil. blancs = st. rouges, j. carp. poilus, 4 juil. 1897, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_057_004, manuscrit de Sudre « 1038, Rub indolatus » et copie de la publication de Rubi eur. : 108, 1910.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus podophyllos P.J. Müll. var. parviflorens (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici : Rubus podophyllos P.J. Müll. subsp. parviflorens Sudre (Bull. Soc. Bot. France 52 : 325, 1905).

Préambule : c’est bien dans « Révision des Rubus de l’Herbarium Europaeum de M. Baenitz » que se trouve la diagnose originale de ce nom. Sudre indique dans son introduction : « … Je crois utile de faire connaître aux botanistes les rectifications que j’ai apportées aux numéros que je possède dans mon herbier… ». C’est donc bien sur les parts de l’herbier de Sudre qu’il faut typifier.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_057_075 (photo 34).

Texte de l’étiquette : « Dr, C. Baenitz, Herbarium Europaeum N°9502, Rubus aspericaulis M. et Lef., Flora Badeniae : Zinkenwald in Siegelau bei Waldkirch (Elzthal), 10/7. 97., Gneis-, 600m., Leg. A. Götz., (manuscrit de Sudre : « R. parviflorens Sud.) ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. p. 108.

Remarques : une seconde planche est présente dans l’herbier de Sudre : BORD_SU_057_074. C’est un isolectotype.

« Rubus podophyllos P.J. Müll. var. foliolatus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus podophyllos P.J. Müll. var. foliolatus Sudre (Rubi eur. : 108, 1910).

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 108, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_057_076 (photo 35).

Texte de l’étiquette : « H.Sudre-FLORA GALLICA, R. podophyllus Mul. v. foliolatus Sud, Rubus piletocaulon Mül, non Mül Bonpl. p. 281, sec. N. Boul., Vosges, Vallée de granges non loin de la glacière, à gauche de la route, ou R. podophyllus × foliosus, 7. 8. 1862, Leg. N. Boulay ».

Texte des autres étiquettes : manuscrit de Sudre « Je n’ai pas vu le type piletocaulon de Mül., mais la clé de Bonpland14 ne conduit pas à ce nom pour cette forme, hSudre » et « ½ ou 1/3 des gr. norm. » ; copie de la diagnose de Rubi eur. : 108, 1910.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre faisant partie du matériel original.

« Rubus podophyllos P.J. Müll. var. dichroacanthus (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici : Rubus podophyllos P.J. Müll. taxon dichroacanthus Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 222, 1905).

Préambule : c’est dans « Novus conspectus Florae Europae » de Gandoger in Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 222, 1905, qu’apparaît ce nom pour la première fois. Il renvoie au numéro de planche 14bis (R. horridicaulis var.,) distribué dans « les ronces vosgiennes » par Boulay qui est suivi d’une diagnose. C’est donc ce nom qui est le premier valide.

Lectotype (désigné ici sur la primocanne de droite) : BORD_SU_057_056 (photo 36).

Synonyme : ≡ Rubus podophyllos P.J. Müll. var. dichroacanthus (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 108, 1910).

Texte de l’étiquette : étiquette n° 14 bis des ronces vosgiennes avec entre parenthèses les ajouts manuscrits de Sudre, « (R. dichroacanthus Sud), L’abbé Boulay-Ronces Vosgiennes, (R. fuscus forma) 14bis, Rubus horridicaulis (non Mul. sec. N. Boul. Fl. fr.) P.-J. Müll., Var., Saulxures-sur-Moselle Vosges, au Bambois-de-Bâmont, coteaux rocailleux, exposés au soleil, granite, altitude 500m, Fl. 29 juin, Fr. 28 juillet 1868, Coll. PIERRAT (Pét. blancs, fil. id. > st. verd., pollen très mélangé) ».

Texte des autres étiquettes : manuscrit de Sudre « Non Mül. !, vilic × furscus (N. Boul. Fl. fr) hSudre, R. podophyllus groupe ».

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre faisant partie du matériel original. Elle est complétée par une seconde planche (qui est donc un isotype) : BORD_SU_057_057.

Deux dates sont notées sur les étiquettes de Boulay. Il faut donc choisir une partie de la planche comme lectotype (ici la primocanne de droite). Je choisis comme épitype la floricanne du bas pour contribuer à une meilleure compréhension de la plante.

Épitype (désigné ici sur la floricanne du bas) : BORD_SU_057_056 (photo 36).

« Rubus podophyllos P.J. Müll. var. lutetianus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus podophyllos P.J. Müll. var. lutetianus Sudre (Batoth. Eur. 4 : 56, 1906).

Préambule : C’est dans Batoth. Eur. 4 : 56, 1906, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_057_068 (photo 37).

Texte de l’étiquette : « croît avec R. bifrons, H.Sudre-FLORA GALLICA, Rubus podophyllus Mull. v. lutetianus Sud, Seine : Clamart, pét. blanc pur, ét. blanches > st. verd., c. hérissés, pollen peu mélangé, Leg. B. de Lesdain, 12. 7. 1898, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : étiquette de Batotheca Europaea. IV, 1906, n° 169.

Remarques : deux autres planches font partie de la Batotheca europaea et sont donc des syntypes. Ce sont les planches BORD_SU_057_067 et BORD_SU_057_069. Quatre autres planches sont aussi du matériel original signalé dans la diagnose (forêt de Rambouillet). Il s’agit des planches BORD_SU_057_063, 064, 065 et 066 de Mlle Bélèze.

« Rubus piletophyllus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus piletophyllus Sudre (Rubi eur. : 109, 1910), pro hybr.

Préambule : c’est dans « Novus conspectus Florae Europae » de Gandoger in Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 222, 1905, qu’apparaît l’épithète de ce nom pour la première fois. Ce nom est ensuite repris dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 28, 1906. Dans ces deux publications, aucune diagnose ou description ne sont liées à ce nom. Il s’agit de num. nud. C’est donc bien dans Rubi eur. : 109, 1910, que se trouve la diagnose originelle.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_057_085 (photo 38).

Synonymes : ≡ Rubus podophyllos P.J. Müll. taxon piletophyllus Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot., 15 : 222, 1905), nom. nud., ≡ Rubus piletophyllus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers, 35 : 28, 1906), pro hybr, nom. nud.

Texte de l’étiquette : « Herbier H.Sudre, × Rubus piletophyllus Sud, podophyllus × menkei serpens ?, Vosges : Pont sur la Vologne, Pét. blanc, Et. > st. verd., Juil. 1865, Leg. M. Boulay, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la diagnose de Rubi eur. : 109, 1910.

Remarques : c’est la seule planche présente dans l’herbier Sudre.

« Rubus podophyllos P.J. Müll. microgene parviserrulatus (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici : Rubus conspicuus P.J. Müll. subsp. parviserrulatus Sudre (Bull. Soc. Bot. France 52 : 340, 1905).

Préambule : c’est bien dans « Révision des Rubus de l’Herbarium Europaeum de M. Baenitz » que se trouve la diagnose originale de ce nom. Sudre indique dans son introduction : « … Je crois utile de faire connaître aux botanistes les rectifications que j’ai apportées aux numéros que je possède dans mon herbier… ». C’est donc bien sur les parts de l’herbier de Sudre qu’il faut typifier.

Holotype (désigné ici) : BORD_SU_057_097 (photo 39).

Texte de l’étiquette : « Dr, C. Baenitz, Herbarium Europaeum N°10361, Rubus exalbatus (non) Lef. et M., Flora Badeniae : Zinkenwald in Siegelau bei Waldkirch (Elzthal), 30 juli. 99., Gneisu. Kalk., 600m., Leg. A. Götz., (manuscrit de Sudre : « R. parviserrulatus Sud.) ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. p. 109.

Remarques : c’est la seule planche présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus podophyllos P.J. Müll. subsp. saxigenus (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici : Rubus podophyllos P.J. Müll. microgene saxigenus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 205, 1909).

Préambule : c’est dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 26, 1906, que se trouve la diagnose originelle de cette ronce. Cependant, le nom reste provisoire car le rang taxonomique n’est pas ici défini. Une remarque dans l’introduction signale qu’à côté des hybrides les taxons sont « provisoirement envisagés comme espèces ». Il faut donc attendre Rubi tarnenses en 1909 pour avoir un nom valide. Toutefois, il n’est pas certain que les plantes du Tarn soient les mêmes que celles d’Aumale. Il semble d’ailleurs plus logique de typifier sur les plantes de la diagnose originelle plutôt que sur celles du Tarn, d’autant qu’elles correspondent mieux à la description du protologue (feuilles un peu discolores et inflorescence lâche).

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_057_113 (photo 40).

Synonymes : ≡ Rubus saxigenus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 26, 1906), nom. prov., ≡ Rubus podophyllos P.J. Müll. subsp. saxigenus (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 109, 1910), ≡ Rubus saxigenus (Sudre) Fedde & K. Schust. (Just’s Bot. Jahresber. 40, 2 : 265, 1919).

Texte de l’étiquette : « Rubus saxigenus Sud, Valois : Aumale, Leg. Questier, hSudre ».

Remarques : c’est la seule planche présente dans l’herbier Sudre qui corresponde à la localité de la diagnose originelle. Notons que c’est par erreur que Sudre a indiqué « Valois », il s’agit d’Aumale en Seine-Maritime. Les autres planches (plantes du Tarn) font partie du matériel original mais ne sont pas des syntypes. Il est possible qu’elles appartiennent à un taxon distinct. Ce sont les planches BORD_SU_057_109, 110, 111 et 112.

« Rubus podophyllos P.J. Müll. var. belostachys Sudre »

Noms typifiés ici : Rubus podophyllos P.J. Müll. var. belostachys Sudre (Rubi eur. : 110, 1910) et Rubus belonostachys Sudre ex Prain (Index Kew. suppl. 5 : 221, 1921).

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 110, 1910, que se trouve la diagnose originelle de cette ronce. Ce taxon a d’abord été distribué sous le nom de R. coriaceus P.J. Müll., mais de façon invalide. Puis l’épithète belonostachys a été utilisée par Sudre en 1905 (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 228, 1905) et 1906 (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 42, 1906), mais aussi de façon invalide. Puis vient le nom de belostachys (Rubi eur. : 110, 1910) typifié ici. Enfin, Prain valide en 1921 (Index Kew. suppl. 5 : 221, 1921) le nom provisoire de 1906. Ce R. belonostachys Sudre ex Prain est à typifier aussi, sur la base du même spécimen.

Lectotype (désigné ici sur la primocanne) : BORD_SU_057_118 (photo 41).

Synonymes : ≡ Rubus coriaceus Chaboiss. (Bull. Soc. Bot. France 24 : 223, 1877), publ. nom. inval., ≡ Rubus belonostachys Sudre (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 228, 1905).

Texte de l’étiquette : « Rubus belonostachys, hSudre, Taillis du fort et du Poirat, près Pindray (Vienne), 7 Juillet 1861 et 20 août 1861, obs ad vivum : I turio arcuato-procumbens, inferne obtussimi angulatus, faciebus extremi turiones planis. Aculeis validissimus, inordinato-inaequabilbus, rectis, etram superne suberecti, et leviter tantum declinatis. glandulis pedicellatis piu minus copiosis intermixtis. Petiolis planis. II, Flos roseus, petala obovata, in unguem latum regularitis attenuata. Stamina alba. Styli albidi basi tantum brevissima cercula roses cincti. Ovaria hirtella, (minus quan in R. genevierii) III, fructus ater, minor, calyx reflexus. Akenia …, IV, flores incuste julis, matur. Desimente augusto et 7bis, ad saltus (nemora caedua) solo argiloso-siliceo, Chaboisseau ».

Texte des autres étiquettes : copie de la diagnose de Rubi eur. : 110, 1910.

Remarques : deux autres planches sont aussi des syntypes de Chaboisseau. Ce sont les planches BORD_SU_057_116 et 117. Deux dates sont notées sur les étiquettes de Chaboisseau. Il faut donc choisir une partie de la planche comme lectotype (ici la primocanne). Je choisis comme épitype la floricanne pour contribuer à une meilleure compréhension de la plante.

Épitype (désigné ici sur la floricanne) : BORD_SU_057_118 (photo 41).

« Rubus latithyrsus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus latithyrsus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav., 1908 : 205, 1909), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Rubi tarnenses in C. R. Cong. Soc. Sav., 1908 : 205, 1909, que se trouve la diagnose originelle de cette ronce.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_057_119 (photo 42).

Texte de l’étiquette : « 1724, Herbier H.Sudre, × Rubus latithyrsus Sudre, R. saxigenus × ulmifolius !, Le Pont de Cirou, avec R. saxigenus, Pét. blanc, fil. id. = st. rouges, j.c. poilus, stérile, Tarn, 12. 7. 00, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 110, 1910.

Remarques : c’est la seule planche présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus podophyllos P.J. Müll. subsp. hypopectus (Sudre) Sudre »

Nom typifié ici : Rubus sanguineus Schmid. (Bull. Herb. Boissier ser. 2, 4 (1) : 94, 1903), pro hybr., nom. illeg.

Préambule : tout d’abord, fin 1903, Schmidely décrit un nouvel hybride sous le nom de Rubus sanguineus Schmidely (Bull. Herb. Boissier ser. 2, 4 (1) : 94, 1903), pro hybr. Ce nom est illégitime car il existe déjà un Rubus ainsi nommé : Rubus sanguineus Friv. (Flora 18 (1) : 334, 1835). En 1905, Gandoger, dans son article « Novus conspectus Florae Europae » in Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 223, 1905, donne un nouveau nom à cette ronce : Rubus podophyllos P.J. Müll. taxon hypopectus Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 223, 1905). La référence à l’hybride de Schmidely est là pour confirmer ce nouveau nom. C’est alors la première apparition de cette épithète.

Le type est donc à rechercher sur les récoltes de Schmidely.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_057_127 (photo 43).

Synonymes : ≡ Rubus podophyllos P.J. Müll. taxon hypopectus Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 223, 1905), ≡ Rubus podophyllos P.J. Müll. subsp. hypopectus (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 110, 1910), ≡ Rubus hypopectus (Sudre) Schmid. (Ann. Cons. Jard. bot. Genève 15/16 : 47, 1911), pro hybr.

Texte de l’étiquette : « Rubus insericatus × vestitus, Hte Savoie, Mt Voirons, une colonie au-dessus de Bon St Didier, 23 VIII 1899, ».

Texte des autres étiquettes : manuscrit de Sudre, « Pollen pur aux 5/6 » et copie de la publication de Rubi eur. : 110, 1910.

Remarques : deux autres planches sont aussi des syntypes de Schmidely. Ce sont les planches BORD_SU_057_126 et 128. Les huit autres planches de ce taxon dans l’herbier de Sudre représentent certainement des taxons différents.

« Rubus furcipetalus Sudre & Bouvet in Bouvet, pro hybr. »

Nom à typifier : Rubus furcipetalus Sudre & Bouvet in Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 73, 1907), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 73, 1907, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. C’est donc plutôt dans l’herbier de Bouvet qu’il faudra chercher le type. De telles planches existent, comme la planche MBAng 2007. 2273.

Remarques : une récolte est présente dans l’herbier de Sudre. Il s’agit d’une récolte de Bouvet faisant partie du matériel original. C’est la BORD_SU_058_018.

« Rubus steriliflorus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus steriliflorus Sudre (Rubi eur. : 110, 1910), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 110, 1910, que se trouve la diagnose originelle de cette ronce. La première mention de ce nom dans Gandoger (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot., 15 : 222, 1905) ne repose sur aucune diagnose ou autre protologue. C’est un nom. nud.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_058_017 (photo 44).

Texte de l’étiquette : « HERBARIUM Georges Bouvet, Rubus boreauanus × consobrinus, M. et L., Angers, en reculée, 10 Sept. 1901 ».

Texte des autres étiquettes : manuscrit de Sudre, « R. steriliflorus Sudre » et copie de la diagnose de Rubi eur. : 110, 1910.

Remarques : c’est la seule planche présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus pseudoboraeanus Sudre & Bouvet in Bouvet, pro hybr. »

Nom à typifier : Rubus pseudoboraeanus Sudre & Bouvet in Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 73, 1907), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 74, 1907, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. C’est donc plutôt dans l’herbier de Bouvet qu’il faudra chercher le type. De telles planches existent, par exemple la planche MBAng 2007. 2277.

Remarques : une seule récolte est présente dans l’herbier de Sudre. Il s’agit de la BORD_SU_058_015.

« Rubus chedaeanus Sudre, pro hybr. »

Nom à typifier : Rubus chedaeanus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 101, 1902), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Les Rubus de l’herbier Boreau » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 101, 1902, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. C’est donc plutôt dans l’herbier de Bouvet qu’il faudra chercher le type. De telles planches existent, par exemple la planche MBAng 2014.0. 0999 (ANG008305).

Remarques : une seule récolte faite par Chedeau et venant de Mayenne est présente dans l’herbier de Sudre. Il s’agit de la BORD_SU_058_047. Une autre récolte (deux parts) provient de Lebel (Manche). Ce sont les planches BORD_SU_058_045 et 046.

« Rubus similifactus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus similifactus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 27, 1906), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 27, 1906, que se trouve la diagnose originelle de cette ronce. La première mention de ce nom dans Gandoger (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot., 15 : 222, 1905) ne repose sur aucune diagnose ou autre protologue. C’est un nom. nud.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_058_048 (photo 45).

Texte de l’étiquette : « H. Sudre – Flora GALLICA, × Rubus similifactus Sud, R. adscitus × questieri, Pollen très imparfait, Pét. roses, espacés, fil. blancs > st. verd., Loire-inf,  Nantes, 8. 1901, 114 ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 111, 1910.

Remarques : c’est la seule planche présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus pseudoadscitus Sudre & Bouvet in Bouvet, pro hybr. »

Nom à typifier : Rubus pseudoadscitus Sudre & Bouvet in Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 72, 1907), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 72, 1907, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. C’est donc plutôt dans l’herbier de Bouvet qu’il faudra chercher le type. De telles planches existent, par exemple la planche MBAng 2007. 2272.

Remarques : une seule récolte (deux planches) est présente dans l’herbier de Sudre. Il s’agit de la BORD_SU_058_049 et 050 qui est probablement un syntype.

« Rubus depressidens Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus depressidens Sudre in Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 72, 1907), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 72, 1907, que se trouve la diagnose originelle de cette ronce. La première mention de ce nom dans Gandoger (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot., 15 : 222, 1905) ne repose sur aucune diagnose ou autre protologue. C’est un nom. nud.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_058_051 et BORD_SU_058_052 (photo 46).

Texte de l’étiquette : « N. Boulay et M. Bouly de Lesdain, Rubi praesertim gallici exsiccati.-1897, N°137.- R. mucronulatus Bor. Fl. C. 3^e édit., p. 196, G. Genev. monogr. p.151, Exsicc.- cfr. Assoc. rubol. n°903, Cultivé à Lilles de graines recueillies à Angers (Maine-et-Loire), sur le plateau, à côté de l’étang Saint-Nicolas, à droite. Juillet-août 1896., Coll. N. Boulay, Pétales d’un rose clair, étamines blanches, parfois un peu rosées, atteignant à peine la hauteur des styles verdâtres. ». Plusieurs ajouts manuscrits de Sudre : « R. adscitus Gen. groupe, ou R. adscitus × cryptadenes (v. bipartitus), j. carp. glabres, pollen à grains très inégaux = peu de normaux, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_058_052, copie de la publication de Rubi eur. : 111, 1910.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus gentilis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus gentilis Sudre (Rubi eur. : 111, 1910), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 111, 1910, que se trouve la diagnose originelle de cette ronce.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_058_053 (photo 47).

Texte de l’étiquette : « 4008, Herbier H. SUDRE, × Rubus gentilis Sud, R. adscitus x alterniflorus, Quimper (Finistère), Pét. roses, fil. blancs, st. verdâtres, 8. 1901, hSudre, ou R. alterif. × adscitus ».

Texte des autres étiquettes : copie de la diagnose de Rubi eur. : 111, 1910.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus hypoleucophyllus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus hypoleucophyllus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 27, 1906), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 27, 1906, que se trouve la diagnose originelle de cette ronce.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_058_055 et BORD_SU_058_056 (photo 48).

Texte de l’étiquette : « × R. hypoleucophyllus Sud, = adscitus × imbricatus, Valois : Fleury, Leg. Questier ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_058_056, copie de la publication de Rubi eur. : 111, 1910.

Remarques : Trois récoltes sont présentes dans l’herbier de Sudre. Ce sont toutes du matériel original. J’ai choisi ce type car Sudre lui a accolé sa publication. Les autres planches sont BORD_SU_058_054, 057, 058 et 059.

« Rubus toussaintii Sudre, pro hybr. »

Nom à typifier : Rubus toussaintii Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 101, 1902), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Les Rubus de l’herbier Boreau » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 31 : 101, 1902, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Le protologue mentionne comme synonyme R. ulmifolius v. emarginatus Toussaint Fl. Vernon 163. Cela pourrait être un nouveau nom que Sudre avait donné à ce R. ulmifolius var. emarginatus Toussaint publié dans sa « Flore de Vernon et de la Roche-Guyon », Bull. Soc. Amis Sci. nat. Rouen ser. 4. 33 : 103-308, 1898. Or, dans cet article il est indiqué un R. rusticanus Merc. (gamma) emarginatus Corb. et sans description associée. Il est donc impossible de considérer qu’il s’agit d’un nom nouveau et on doit typifier sur le spécimen cité (Saint-Bonnet dans les Deux-Sèvres). Il reste à chercher cette récolte. C’est peut-être dans l’herbier de Bouvet qu’il faudra chercher le type.

Remarques : sur les douze récoltes présentes dans l’herbier de Sudre, je n’ai trouvé aucun syntype (aucune localité ne correspond à celle de la diagnose).

« Rubus vulnerithyrsus Sudre & Bouvet in Bouvet, pro hybr. »

Nom à typifier : Rubus vulnerithyrsus Sudre & Bouvet in Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 74, 1907), pro hybr.

Préambule : les deux premières mentions de ce nom dans C. R. Assoc. Franç. Avanc. Sci. 1903 : 687, 1903, et dans Gandoger (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot., 15 : 222, 1905) ne reposent sur aucune diagnose ou autre protologue. Ce sont des nom. nud. C’est donc bien dans « Matériaux pour l’étude des Rubus de l’Anjou » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 72, 1907, que se trouve la diagnose originelle de cette ronce. C’est donc dans l’herbier de Boreau qu’il faudra chercher le type. De telles planches existent comme MBAng 2007. 2276.

Remarques : une récolte est présente dans l’herbier de Sudre : BORD_SU_058_072.

« Rubus semiadscitus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus semiadscitus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 27, 1906), pro hybr.

Préambule : C’est bien dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 27, 1906, que se trouve la diagnose originelle de cette ronce.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_058_077 (photo 49).

Texte de l’étiquette : « × R. semiadscitus Sud, = adscitus × propinquus, Valois : Waligny, Leg. Questier, rub. micantidiscolor, hSudre ».

Remarques : sur les six récoltes présentes dans l’herbier de Sudre, c’est la seule qui corresponde à la diagnose originelle.

« Rubus malbranchei Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus malbranchei Sudre (Rubi eur. : 111, 1910), pro hybr.

Préambule : malgré l’emploi de ce binôme en 1886 dans Flora Europae t. 8.10 de Gandoger (nom. nud.), ainsi qu’une part d’herbier de Lefèvre dédicacée à Malbranche, mais avec un nom jamais publié, trouvée à l’herbier du Muséum de Paris (P03327862), c’est bien dans Rubi eur. : 111, 1910, que se trouve la diagnose originelle de cette ronce. Dans cette diagnose, les exemplaires cités sont celui de son herbier et ceux de l’association rubologique n° 330. Je typifie ici une planche qui n’est pas de l’herbier de Sudre car ce syntype (seule planche présente dans l’herbier de Sudre) est très incomplet et ne mérite pas d’être typifié. Il existe d’autres syntypes beaucoup plus pertinents dans la collection de l’association rubologique n° 330.

Lectotype (désigné ici) : ANG008334, MBAng.2015.0.01006 (photo 50).

Texte de l’étiquette : « Association rubologique 1879, 330. Rubus hypoleuchus Lef. et Muell., vers. P. 70 ; Assoc. rub. n^os 106 et 107, pétales rosulés ou presque blancs ; étamines blanches ; styles verdâtres ou carnés, Seine-inférieure – Rouen, sur les collines calcaires, 1879, Coll. Malbranche. ».

Texte des autres étiquettes : manuscrit de Boulay, « Rubus militaris ? Lef. = hypoleuchus × rudis ou R. vulnerificus × rudis, Boulay » et manuscrit de Sudre « prob. R. adscitus × cuspidifer, hSudre ».

Remarques : une seule planche est présente dans l’herbier de Sudre : BORD_SU_058_081. Elle est très incomplète et ne mérite pas d’être typifiée.

« Rubus sericatiformis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus sericatiformis Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 27, 1906), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 27, 1906, que se trouve la diagnose originelle de cette ronce.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_058_082 (photo 51).

Texte de l’étiquette : « H. SUDRE, Rubi rari vel minus cogniti exsiccati, n°211, R. sericatiformis Sud, = adsc. × vestit, Gallia : forêt de Retz, de Billemont à Bourgfontaine, 20. 7. 1865, Leg. Questier, Hs ».

Remarques : les planches BORD_SU_058_084, 085, 086, 087 et 088 sont aussi du matériel original.

« Rubus semipulcher Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus semipulcher Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 28, 1906), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 28, 1906, que se trouve la diagnose originelle de cette ronce.

Lectotype (désigné ici sur trois parts) : BORD_SU_058_091, BORD_SU_058_092 et BORD_SU_058_093 (photo 52).

Texte de l’étiquette : « × R. semipulcher Sud, = adscitus × pulcher, Valois, rte de Faverolles, 1858, Leg. Questier, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_058_092, manuscrit de Sudre « de Questier » et sur BORD_SU_058_093, la publication de Rubi eur. : 111, 1910.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus huelgoatensis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus huelgoatensis Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 : 15, 1904), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans « Un bouquet de ronces bretonnes » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 : 15, 1904 que se trouve la diagnose originelle de cette ronce.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_058_089 et BORD_SU_058_090 (photo 53).

Texte de l’étiquette : « 4056, Herbier H. Sudre, × R. huelgoatensis Sud, R. adscitus × foliolus serpens, Bois de Huelgoat, au pont et en aval, Finistère, pét. roses, fil. blancs > st. verdâtres, peu fertile, plusieurs buissons, 8. 1901, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_058_090 : « 4056 » et copie de la publication de Rubi eur. : 111, 1910.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus adscitus Genev. microgene scutulifolius Sudre »

Nom typifié ici : Rubus adscitus Genev. microgene scutulifolius Sudre (Rubi eur. : 112, 1910).

Préambule : c’est dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 28, 1906, que se trouve la première mention de cette épithète. Cependant, dans cette publication, le rang taxonomique n’est que « provisoirement envisagé » comme de troisième ordre. Il s’agit donc d’un nom provisoire. Il faut attendre Rubi eur. : 112, 1910 pour avoir le premier nom valide.

Lectotype (désigné ici sur trois parts) : BORD_SU_058_094, BORD_SU_058_095 et BORD_SU_058_096 (photo 54).

Synonymes : ≡ Rubus scutulifolius Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 26, 1906), nom. prov., ≡ Rubus scutulifolius (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 5 : 227, 1921), ≡ Rubus hypoleucus Lefèvre & P.J. Müll. subsp. scutulifolius (Sudre) Touss. & Gust. (Bull. Soc. Amis Sci. Nat. Rouen 66-67 : 205, 1932), comb. illeg.

Texte de l’étiquette : « Rubus scutuliformis Sud, S. inf. : Aumale, Leg. Questier, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_058_095, copie de la diagnose de Rubi eur. : 112, 1910.

Remarques : c’est la seule récolte (trois planches) présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus adscitus Genev. microgene secedens Sudre »

Nom typifié ici : Rubus adscitus Genev. microgene secedens Sudre (Rubi eur. : 112, 1910).

Préambule : C’est dans Rubi eur. : 112, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_058_101 (photo 55).

Synonymes : ≡ Rubus secedens (Sudre) Fedde & K. Schust. (Just’s Bot. Jahresber. 40, 2 : 265, 1919).

Texte de l’étiquette : « 4119, Herbier H. SUDRE, Rubus secedens Sud, R. vestitus Gen in hb. Bor !, Vendée, Mortagne près du pont, pét roses, fil. rouges > st. rouges, j.c. glabres, 2/3 des gr. norm., 8. 1901, hSudre ».

Remarques : trois autres planches sont présentes dans l’herbier de Sudre. Si la planche BORD_SU_058_102 est très certainement un syntype, les deux autres présentent des plantes issues de la récolte primaire. Ce sont par contre certainement aussi du matériel original.

« Rubus adscitus Genev. microgene continens Sudre »

Nom typifié ici : Rubus adscitus Genev. microgene continens Sudre (Excurs. batol. 4 : 199, 1903).

Préambule : c’est bien dans « Excursions batologiques dans les Pyrénées » in Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (30) : 99, 1900, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Cependant, le rang de ce nom est alors provisoire et de plus sous une combinaison illégitime (Rubus hypoleucus Lefèvre & P.J. Müll. microgene continens Sudre, comb. illeg., nom. prov.). Il faut attendre Excurs. batol. 4 : 199, 1903, pour valider le nom au bon rang infraspécifique.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_058_139 (photo 56).

Synonymes : ≡ Rubus hypoleucus Lefèvre & P.J. Müll. microgene continens Sudre, (Bull. Assoc. Franç. Bot. 3 (30) : 99, 1900), comb. illeg., nom. prov., ≡ Rubus continens (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 5 : 221, 1921).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. SUDRE, Rubus continens Sud, plante voisine du R. sepincolus B^lay, mais plus glanduleuse, f.c.t. moins larges, Foix, Vallon de Gariac, Schistes, j.c. poilus, 500m, Ariège, 12. 8. 1898, hSudre ».

Texte des autres étiquettes : copie de la publication de Rubi eur. : 112, 1910.

Remarques : c’est la seule récolte faisant partie du matériel original. Peut-être que la planche BORD_SU_057_140 fait aussi partie de cette récolte, mais rien ne le prouve.

« Rubus adscitus Genev. subsp. densipilus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus adscitus Genev. subsp. densipilus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 205, 1909).

Préambule : c’est dans « Diagnoses de Rubus nouveaux » in Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 28, 1906, que se trouve la première mention de cette épithète. Cependant, dans cette publication, le rang taxonomique n’est que « provisoirement envisagé » comme de troisième ordre. Il s’agit donc d’un nom provisoire. Il faut attendre Rubi tarnenses in C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 205, 1909 pour avoir le premier nom valide.

La mention de R. densipilus dans la « Florule toulousaine » est invalide car le taxon de troisième ordre (correspondant à un microgène) n’est pas rattaché à une espèce.

Dans la première publication correcte, in Rubi tarnenses, Sudre ne décrit pas la plante, mais il indique qu’il faut se référer à sa publication de 1906 pour une description. Le nom est donc à typifier dans le contexte de cette publication validante. Trois récoltes de l’herbier Müller (dont Sudre a dû faire des doubles pour son herbier) sont indiquées : une du Poitou récoltée par De Lacroix, une du bois de Balma récoltée par Timbal-Lagrave et une du bois d’Aufréri de Haute-Garonne, toujours récoltée par Timbal-Lagrave. C’est donc sur ces récoltes qu’il faudra typifier. Cette ronce ayant été régulièrement récoltée par Sudre ensuite dans les environs de Toulouse en Haute-Garonne, c’est sur les récoltes de ce département que je vais typifier.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_058_114, et BORD_SU_058_115 (photo 57).

Synonymes : ≡ Rubus densipilus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 25, 1906), nom. prov., ≡ Rubus densipilus Sudre, (Fl. toulous. : 75, 1907) publ. nom. inval., ≡ Rubus densipilus (Sudre) Prain (Index Kew., suppl. 5 : 222, 1921).

Texte de l’étiquette : « H. Sudre, Flora Gallica, Rubus densipilus Sud, Toulouse, bois d’Aufréri, Leg. Timbal., hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_058_114, manuscrit de Sudre « Toulouse », et sur BORD_SU_058_115, manuscrit de Sudre « Toulouse ».

Remarques : la publication validante étant celle de 1906, seules les deux récoltes de l’herbier de Sudre venant l’une du Poitou, récoltée par De Lacroix : BORD_SU_058_106 et 107, et celle du bois d’Aufréri sont du matériel original. Les autres récoltes rattachées à ce taxon présentes dans l’herbier de Sudre (Tarn, Cantal) semblent appartenir à d’autres taxons. Il en est peut-être de même de celle de De Lacroix du Poitou.

« Rubus pseudoconformis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus pseudoconformis Sudre (Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 14 : 7, 1904), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 14 : 7, 1904, que se trouve la diagnose originelle de ce nom sous le numéro 311.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_058_131 et BORD_SU_058_132 (photo 58).

Texte de l’étiquette : « Herbier H. Sudre, × Rubus pseudo-conformis Sud, R. conformis densipilus × ulmifolius, R. glaucinus Mül., p.p. non in hb. Levent, H. Gar. : allée du lièvre à Balma, Pét. rose pâle, fil. blancs, st. verts, T. glauque, hSudre. ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_058_132, copie du protologue de Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 14 : 7, 1904.

Remarques : trois autres planches présentes dans l’herbier de Sudre sont du matériel original. Ce sont les planches BORD_SU_058_128 et 129 et 130.

« Rubus semidensipilus Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus semidensipilus Sudre (Rubi eur. : 112, 1910), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Rubi eur. : 112, 1910, que se trouve la diagnose originelle de ce nom. Dans le protologue, une récolte est mentionnée : Bat. eur. 414. On doit donc désigner un lectotype sur un spécimen de ce numéro qui est constitué de syntypes.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_058_122 (photo 59).

Texte de l’étiquette : publication du texte du n° 414 de Batotheca Europaea de 1911.

Texte des autres étiquettes : manuscrit de Sudre, « pét. roses, fil. rosulés, st. verd., Balma, 21. 7. 09. ».

Remarques : les planches BORD_SU_058_121 et 123 sont des syntypes. Les BORD_SU_058_124 et 125 sont du matériel original.

Je vais désormais analyser et typifier les noms des ronces donnés par Sudre dans les Additamenta et Correctiones édités en fin de Rubi eur. concernant cette série.

« Rubus geniculatiformis Sudre, pro hybr. »

Nom typifié ici : Rubus geniculatiformis Sudre (Rubi eur. : 262, 1913), pro hybr.

Préambule : c’est bien dans Additamenta et Correctiones in Rubi eur. : 262, 1913, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_054_125 et BORD_SU_054_124 (photo 60).

Texte de l’étiquette : « Herbier Clément AIGRET, Flore Belge, N°244, Rubus geniculatiformis Sud = vestitus × geniculatus hSudre, (fleurs blanches, calice étalé), Tilff, talus non boisé, 17 juillet 1911 ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_054_124, manuscrit de Sudre « 244, geniculatiformis » et copie de la diagnose de Rubi eur. : 262, 1913.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus macrostachys P.J. Müll. var. arvernicolus Sudre »

Nom typifié ici : Rubus macrostachys P.J. Müll. var. arvernicola Sudre (Rubi eur. : 263, 1913).

Préambule : c’est bien dans Additamenta et Correctiones in Rubi eur. : 262, 1913 que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_056_099 (photo 61).

Texte de l’étiquette : « H. Sudre-Flora GALLICA, 529, R. fimbrifolius M. W., v. arvernicolus Sud, Cantal : St Pouey, route du cimetière, 29. 7. 1912, Pét. légt rosés, Et. bl., Styles verdâtres, J.B. Charbonnel ».

Texte des autres étiquettes : copie de la diagnose de Rubi eur. : 263, 1913.

Remarques : c’est la seule récolte présente dans l’herbier de Sudre.

« Rubus macrostachys P.J. Müll. var. plantaurelensis Sudre »

Nom typifié ici : Rubus rubellus P.J. Müll. var. plantaurel(l)ensis Sudre (Bull. Soc. Bot. France 59 : 727, 1913).

Préambule : ce n’est pas dans Additamenta et Correctiones in Rubi eur. : 262, 1913 que se trouve la diagnose originelle de ce nom, mais bien dans Bull. Soc. Bot. France 59 : 727, 1913, qui est paru quelques mois avant de cette même année 1913. Il y a une légère différence d’orthographe entre les deux publications (un seul « l » ou deux « ll » pour plantaurel(l)ensis. Le massif du Plantaurel s’écrit avec un seul « l ». Ce sera donc plantaurelensis qui sera gardé.

Lectotype (désigné ici sur deux parts) : BORD_SU_057_014 et BORD_SU_057_015 (photo 62).

Synonyme : ≡ Rubus macrostachys P.J. Müll. var. plantaurelensis (Sudre) Sudre (Rubi eur. : 263, 1913), Rubus plantaurellensis L. Belhacène (Carnets Bot. 139 : 3, 2023).

Texte de l’étiquette : « H. Sudre-Flora GALLICA, Rubus rubellus Müll. v. plantaurelensis Sud, M de Soula à Lavelanet, Pét. roses, fil. blancs, St. rouges, 500m, calc., 21. 7. 1912 ; hSudre ».

Texte des autres étiquettes : sur BORD_SU_057_015, copie de la publication de Rubi eur. : 263, 1913.

Remarques : deux autre récoltes (trois planches) sont aussi présentes dans l’herbier de Sudre. Elles sont toutes du matériel original : BORD_SU_057_013, 016 et 017.

« Rubus podophyllos P.J. Müll. var. botryanthoides Sudre »

Nom typifié ici : Rubus podophyllos P.J. Müll. var. botryanthoides Sudre (Rubi eur. : 263, 1913).

Préambule : c’est bien dans Additamenta et Correctiones in Rubi eur. : 262, 1913 que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_057_072 (photo 63).

Texte de l’étiquette : « 195, H. Sudre-Flora GALLICA, Rubus podophyllus Müll. v. botryanthoides Sud, Vosges : Fiménil, Haut Pont, Juill. 1910, Leg. Lemasson 195 ».

Texte des autres étiquettes : « 195, Vosges : Fiménil, Juill. 1910, Coll. Lemasson » et copie de la diagnose de Rubi eur. : 263, 1913.

Remarques : une seconde planche est présente dans l’herbier de Sudre. C’est très certainement la même récolte et elle fait donc partie du matériel original. C’est la BORD_SU_057_073.

« Rubus adscitus Genev. microgene subinermipes Sudre »

Nom typifié ici : Rubus adscitus Genev. microgene subinermipes Sudre (Rubi eur. : 263, 1913).

Préambule : c’est bien dans Additamenta et Correctiones in Rubi eur. : 262, 1913, que se trouve la diagnose originelle de ce nom.

Lectotype (désigné ici) : BORD_SU_058_133 (photo 64).

Synonyme : ≡ Rubus subinermipes (Sudre) Prain (Index Kew. suppl. 5 : 228, 1921).

Texte de l’étiquette : « H. Sudre-Flora GALLICA, Rubus subinermipes Sud, Ht Gar. : Bois de Dremil-Lafage, près La Serre, 27. 6. 12, hSudre ».

Remarques : une seconde récolte (deux parts) est présente dans l’herbier de Sudre. C’est très certainement aussi du matériel original, mais sa date de récolte étant très proche de la publication des Additamenta et Correctiones, je ne sais pas si c’est vraiment le cas. C’est la BORD_SU_058_134 et 135.

Annexes (photos)

Photo 1. Rubus infrapilosus Sudre (Rubi eur. : 102, 1910), pro hybr., lectotype P06793448.

Photo 2a. Rubus leucanthemoides Sudre (Bull. Soc. Bot. France 51 : 19, 1904), pro hybr., lectotypes BORD_SU_054_088 et BORD_SU_054_087.

Photo 2b. Rubus leucanthemoides Sudre (Bull. Soc. Bot. France 51 : 19, 1904), pro hybr., lectotypes BORD_SU_054_088 et BORD_SU_054_087.

Photo 3. Rubus vestitifrons Sudre (Rubi eur. : 102, 1910), pro hybr., lectotype BORD_SU_054_095.

Photo 4a. Rubus similiflorus Sudre (Rubi eur. : 102, 1910), pro hybr., lectotypes BORD_SU_054_107 et BORD_SU_054_108.

Photo 4b. Rubus similiflorus Sudre (Rubi eur. : 102, 1910), pro hybr., lectotypes BORD_SU_054_107 et BORD_SU_054_108.

Photo 5. Rubus semifuscus Sudre (Rubi eur. : 103, 1910), pro hybr, nom. illeg., lectotype BORD_SU_054_143.

Photo 6. Rubus sclerotrichus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 203, 1909), pro hybr., lectotype BORD_SU_054_145.

Photo 7. Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. subsp. pilifer Sudre (Bull. Soc. Bot. France 46 : 90, 1899), lectotype BORD_SU_055_002.

Photo 8. Rubus pseudopilifer Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 203, 1909), pro hybr., lectotype BORD_SU_055_030.

Photo 9. Rubus consequens Sudre (Rubi eur. : 103, 1910), pro hybr., lectotype BORD_SU_055_026.

Photo 10a. Rubus valdepubens Sudre (Rubi eur. : 103, 1910), pro hybr., lectotypes BORD_SU_055_028 et BORD_SU_055_029.

Photo 10b. Rubus valdepubens Sudre (Rubi eur. : 103, 1910), pro hybr., lectotypes BORD_SU_055_028 et BORD_SU_055_029.

Photo 11. Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. subsp. leucotrichus Sudre (Batoth. Eur. 4 : 55, 1906), lectotype BORD_SU_055_039.

Photo 12. Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. var. subeglandulosus Sudre (Batoth. Eur. 4 : 55, 1906), lectotype BORD_SU_055_033.

Photo 13. Rubus amblystemon Sudre & Gentil in Sudre (Rubi eur. : 103, 1910), pro hybr., lectotype BORD_SU_055_047.

Photo 14. Rubus adrienii Sudre (Batoth. eur. 8 : 100, 1910), pro hybr., lectotype et épitype BORD_SU_055_070.

Photo 15. Rubus eurythyrsoides Sudre (Rubi eur. : 104, 1910), pro hybr., lectotype BORD_SU_055_072.

Photo 16. Rubus perconspicuus Sudre (Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 11 : 6, 1901), lectotype BORD_SU_055_073.

Photo 17a. Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. var. minutidens Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909), lectotypes BORD_SU_055_097 et BORD_SU_055_098.

Photo 17b. Rubus vestitus Weihe & Nees ex Bluff & Fingerh. var. minutidens Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909), lectotypes BORD_SU_055_097 et BORD_SU_055_098.

Photo 18a. Rubus rhodanthemus Sudre (Rubi eur. : 104, 1910), pro hybr., lectotype BORD_SU_055_113 et épitype BORD_SU_055_115.

Photo 18b. Rubus rhodanthemus Sudre (Rubi eur. : 104, 1910), pro hybr., lectotype BORD_SU_055_113 et épitype BORD_SU_055_115.

Photo 19a. Rubus matronensis Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 25, 1906), pro hybr., lectotype BORD_SU_055_128 et épitype BORD_SU_055_130.

Photo 19b. Rubus matronensis Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 25, 1906), pro hybr., lectotype BORD_SU_055_128 et épitype BORD_SU_055_130.

Photo 20a. Rubus conspicuiformis Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 222, 1905), pro hybr., lectotypes BORD_SU_055_120 et BORD_SU_055_122.

Photo 20b. Rubus conspicuiformis Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 222, 1905), pro hybr., lectotypes BORD_SU_055_120 et BORD_SU_055_122.

Photo 21. Rubus stenobelus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 25, 1906), pro hybr., lectotype BORD_SU_056_050.

Photo 22. Rubus aequabilis Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 25, 1906), pro hybr., lectotype BORD_SU_056_043.

Photo 23. Rubus macrostachys P.J. Müll. microgene pruinifer Sudre (Rubi eur. : 106, 1910), lectotype BORD_SU_056_062.

Photo 24. Rubus laurentinus Sudre (Bull. Soc. Bot. France 57 : 291, 1910), lectotype BORD_SU_056_065.

Photo 25. Rubus clethrocharis Sudre (Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 13 : 5, 1903), holotype BORD_SU_056_083.

Photo 26. Rubus macrostachys P.J. Müll. var. hypoleucoides Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909), lectotype BORD_SU_056_101.

Photo 27a. Rubus basalticarum Sudre (Bull. Soc. Bot. France 51 : 20, 1904), lectotypes BORD_SU_056_131 et BORD_SU_056_132.

Photo 27b. Rubus basalticarum Sudre (Bull. Soc. Bot. France 51 : 20, 1904), lectotypes BORD_SU_056_131 et BORD_SU_056_132.

Photo 28a. Rubus macrostachys P.J. Müll. var. surdifrons Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909), lectotypes BORD_SU_056_138 et BORD_SU_056_139.

Photo 28b. Rubus macrostachys P.J. Müll. var. surdifrons Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909), lectotypes BORD_SU_056_138 et BORD_SU_056_139.

Photo 29a. Rubus pallidiflorens Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909), pro hybr., lectotypes BORD_SU_056_144 et BORD_SU_056_145.

Photo 29b. Rubus pallidiflorens Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909), pro hybr., lectotypes BORD_SU_056_144 et BORD_SU_056_145.

Photo 30. Rubus adscitus Genev. microgene callichrous Sudre, (Excurs. batol. 4 : 199, 1903), lectotype BORD_SU_057_022.

Photo 31a. Rubus macrostachys P.J. Müll. var. strigosissimus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909), lectotypes BORD_SU_057_010 et BORD_SU_057_009.

Photo 31b. Rubus macrostachys P.J. Müll. var. strigosissimus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909), lectotypes BORD_SU_057_010 et BORD_SU_057_009.

Photo 32a. Rubus macrostachys P.J. Müll. var. pumiliformis Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909), lectotypes BORD_SU_057_001 et BORD_SU_057_002.

Photo 32b. Rubus macrostachys P.J. Müll. var. pumiliformis Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909), lectotypes BORD_SU_057_001 et BORD_SU_057_002.

Photo 33a. Rubus macrostachys P.J. Müll. var. indolatus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909), lectotypes BORD_SU_057_003 et BORD_SU_057_004.

Photo 33b. Rubus macrostachys P.J. Müll. var. indolatus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 204, 1909), lectotypes BORD_SU_057_003 et BORD_SU_057_004.

Photo 34. Rubus podophyllos P.J. Müll. subsp. parviflorens Sudre (Bull. Soc. Bot. France 52 : 325, 1905), lectotype BORD_SU_057_075.

Photo 35. Rubus podophyllos P.J. Müll. var. foliolatus Sudre (Rubi eur. : 108, 1910), lectotype BORD_SU_057_076.

Photo 36. Rubus podophyllos P.J. Müll. taxon dichroacanthus Sudre in Gand. (Bull. Acad. Int. Géogr. Bot. 15 : 222, 1905), lectotype et épitype BORD_SU_057_056.

Photo 37. Rubus podophyllos P.J. Müll. var. lutetianus Sudre (Batoth. Eur. 4 : 56, 1906), lectotype BORD_SU_057_068.

Photo 38. Rubus piletophyllus Sudre (Rubi eur. : 109, 1910), pro hybr., lectotype BORD_SU_057_085.

Photo 39. Rubus conspicuus P.J. Müll. subsp. parviserrulatus Sudre (Bull. Soc. Bot. France 52 : 340, 1905), lectotype BORD_SU_057_097.

Photo 40. Rubus podophyllos P.J. Müll. microgene saxigenus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 205, 1909), lectotype BORD_SU_057_113.

Photo 41. Rubus podophyllos P.J. Müll. var. belostachys Sudre (Rubi eur. : 110, 1910) et Rubus belonostachys Sudre ex Prain (Index Kew. suppl. 5 : 221, 1921), lectotype et épitype BORD_SU_057_118.

Photo 42. Rubus latithyrsus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav., 1908 : 205, 1909), pro hybr., lectotype BORD_SU_057_119.

Photo 43. Rubus sanguineus Schmid. (Bull. Herb. Boissier ser. 2, 4(1) : 94, 1903), pro hybr., nom. illeg., lectotype BORD_SU_057_127.

Photo 44. Rubus steriliflorus Sudre (Rubi eur. : 110, 1910), pro hybr., lectotype BORD_SU_058_017.

Photo 45. Rubus similifactus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 27, 1906), pro hybr., lectotype BORD_SU_058_048.

Photo 46a. Rubus depressidens Sudre in Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 72, 1907), pro hybr., lectotypes BORD_SU_058_051 et BORD_SU_058_052.

Photo 46b. Rubus depressidens Sudre in Bouvet (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 36 : 72, 1907), pro hybr., lectotypes BORD_SU_058_051 et BORD_SU_058_052.

Photo 47. Rubus gentilis Sudre (Rubi eur. : 111, 1910), pro hybr., lectotype BORD_SU_058_053.

Photo 48a. Rubus hypoleucophyllus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 27, 1906), pro hybr., lectotypes BORD_SU_058_055 et BORD_SU_058_056.

Photo 48b. Rubus hypoleucophyllus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 27, 1906), pro hybr., lectotypes BORD_SU_058_055 et BORD_SU_058_056.

Photo 49. Rubus semiadscitus Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 27, 1906), pro hybr., lectotype BORD_SU_058_077.

Photo 50. Rubus malbranchei Sudre (Rubi eur. : 111, 1910), pro hybr., lectotype ANG008334, MBAng.2015.0.01006.

Photo 51. Rubus sericatiformis Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 27, 1906), pro hybr., lectotype BORD_SU_058_082.

Photo 52a. Rubus semipulcher Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 28, 1906), pro hybr., lectotypes BORD_SU_058_091, BORD_SU_058_092 et BORD_SU_058_093.

Photo 52b. Rubus semipulcher Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 28, 1906), pro hybr., lectotypes BORD_SU_058_091, BORD_SU_058_092 et BORD_SU_058_093.

Photo 52c. Rubus semipulcher Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 35 : 28, 1906), pro hybr., lectotypes BORD_SU_058_091, BORD_SU_058_092 et BORD_SU_058_093.

Photo 53a. Rubus huelgoatensis Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 : 15, 1904), pro hybr., lectotypes BORD_SU_058_089 et BORD_SU_058_090.

Photo 53b. Rubus huelgoatensis Sudre (Bull. Soc. Et. Sci. Angers 33 : 15, 1904), pro hybr., lectotypes BORD_SU_058_089 et BORD_SU_058_090.

Photo 54a. Rubus adscitus Genev. microgene scutulifolius Sudre (Rubi eur. : 112, 1910), lectotypes BORD_SU_058_094, BORD_SU_058_095 et BORD_SU_058_096.

Photo 54b. Rubus adscitus Genev. microgene scutulifolius Sudre (Rubi eur. : 112, 1910), lectotypes BORD_SU_058_094, BORD_SU_058_095 et BORD_SU_058_096.

Photo 54c. Rubus adscitus Genev. microgene scutulifolius Sudre (Rubi eur. : 112, 1910), lectotypes BORD_SU_058_094, BORD_SU_058_095 et BORD_SU_058_096.

Photo 55. Rubus adscitus Genev. microgene secedens Sudre (Rubi eur. : 112, 1910), lectotype BORD_SU_058_101.

Photo 56. Rubus adscitus Genev. microgene continens Sudre (Excurs. batol. 4 : 199, 1903), lectotype BORD_SU_058_139.

Photo 57a. Rubus adscitus Genev. subsp. densipilus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 205, 1909), lectotypes BORD_SU_058_114 et BORD_SU_058_115.

Photo 57b. Rubus adscitus Genev. subsp. densipilus Sudre (C. R. Cong. Soc. Sav. 1908 : 205, 1909), lectotypes BORD_SU_058_114 et BORD_SU_058_115.

Photo 58a. Rubus pseudoconformis Sudre (Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 14 : 7, 1904), pro hybr., lectotypes BORD_SU_058_131 et BORD_SU_058_132.

Photo 58b. Rubus pseudoconformis Sudre (Bull. Ass. Pyr. Ech. Plantes 14 : 7, 1904), pro hybr., lectotypes BORD_SU_058_131 et BORD_SU_058_132.

Photo 59. Rubus semidensipilus Sudre (Rubi eur. : 112, 1910), pro hybr., lectotype BORD_SU_058_122.

Photo 60a. Rubus geniculatiformis Sudre (Rubi eur. : 262, 1913), pro hybr., lectotypes BORD_SU_054_125 et BORD_SU_054_124.

Photo 60b. Rubus geniculatiformis Sudre (Rubi eur. : 262, 1913), pro hybr., lectotypes BORD_SU_054_125 et BORD_SU_054_124.

Photo 61. Rubus macrostachys P.J. Müll. var. arvernicola Sudre (Rubi eur. : 263, 1913), lectotype BORD_SU_056_099.

Photo 62a. Rubus rubellus P.J. Müll. var. plantaurel(l)ensis Sudre (Bull. Soc. Bot. France 59 : 727, 1913), lectotypes BORD_SU_057_014 et BORD_SU_057_015.

Photo 62b. Rubus rubellus P.J. Müll. var. plantaurel(l)ensis Sudre (Bull. Soc. Bot. France 59 : 727, 1913), lectotypes BORD_SU_057_014 et BORD_SU_057_015.

Photo 63. Rubus podophyllos P.J. Müll. var. botryanthoides Sudre (Rubi eur. : 263, 1913), lectotype BORD_SU_057_072.

Photo 64. Rubus adscitus Genev. microgene subinermipes Sudre (Rubi eur. : 263, 1913), lectotype BORD_SU_058_133.